Судья Муромская Н.А. Дело № 33- 2493

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Московской Акционерной Страховой Компании на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») к Кузьмину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Кузьмина А.В. по доверенности - Немовой И.Б. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Кузьмину А.В. о взыскании с него ущерба в порядке регресса в сумме ... рублей.

В обоснование своих исковых требований указало, что согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Кузьминым А.В., управлявшим транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ....

Указанное ДТП произошло вне периода использования транспортного средства, предусмотренного полисом ОСАГО.

В результате данного ДТП транспортному средству марки «...» ООО «Ратиофарм Интернэшнл ГМБХ» обратилось с заявлением о возмещении ущерба в ОСАГО «Ингосстрах», с которым был заключен договор по страхованию транспортного средства (КАСКО).

Выполняя свои обязательства ОСАГО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере .... После чего направило в адрес ЗАО «МАКС» претензионное письмо, которое было удовлетворено ЗАО «МАКС» в пределах лимита в размере ... рублей.

ЗАО «МАКС» просило суд в порядке регресса взыскать данную сумму с Кузьмина А.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, поскольку оно вынесено при неправильном применении судом норм материального права.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кассатор указывает, что суду следует различать такие понятия, установленные Законом об ОСАГО, как срок действия договора ОСАГО и период использования транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем за 30 дней.

Таким образом, считает кассатор, в данной статье речь идет лишь о продлении срока действия договора ОСАГО и правилах его продления, а не о периоде использования ТС.

Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортного средства (в течение шести или более определенных указанными договорами месяцев в календарном году).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются: водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик праве потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В рассматриваемом полисе ОСАГО Номер обезличен Номер обезличен срок действия договора - с 05.06.2006 г. по 04.06.2007 г. (т.е. 1 год), период использования транспортного средства - с 05.06.2006 г. по 04.12.2006 года (6 месяцев). Рассматриваемое ДТП произошло 11.04.2007 г., т.е. в период действия транспортного средства, но за сроками его использования, то есть в период, когда ответчик не имел права использовать данное транспортное средство.

Пи этом Кузьмин А.В., ни Морозов В.В. не сообщили незамедлительно ЗАО «МАКС», что они хотят увеличить период использования ТС и использовать автомашину после 04.12.2006 года, то есть ответчик 11.04.2007 г. использовал ТС уже вне периода использования и не продлил его по установленным законом правилам.

Суд не применил ст. 957 ГК РФ, подлежащую применению и неправильно применил ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО».

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона РФ от 25. 04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Судом установлено, что согласно представленной истцом копии страхового полиса Номер обезличен Номер обезличен л.д. 10) на имя Морозова В.В. с указанным сроком страхования 12 ч. 45 мин. 05 июня 2006 года по 24 час. 00 мин. 04 июня 2007 года.

Как видно из материалов дела страховой случай произошел 11 апреля 2007 года в период действия страхового полиса. Иного страхового полиса с иным сроком действия истцом не представлено.

Учитывая, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по ДОС) в размере произведенной страховой выплаты в шести случаях.

Если в результате умысла упомянутого лица были причинен вред жизни и здоровью потерпевшего.

Если вред был причинен таким лицом вследствие управления ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, иного).

Если данное лицо не имело права на управление ТС, которым и был причинен вред.

Если означенное выше лицо скрылось с места ДТП.

Если указанное лицо не включено в текс ДОС в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Если страховой случай наступил при использовании указанным лицом ТС в период, который не предусмотрен ДОС.

Список страховых случаев, когда страховщик вправе заявить регрессный иск, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС) к Кузьмину А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, правильно применив ст. 14 вышеуказанного Закона, обоснованно посчитала, что в данном случае имеет место неустранимое противоречие, а именно: как доказательство в обоснование своих исковых требований истец представил суду документы, подтверждающие обратное и фактически опровергающие доводы истца, изложенные в иске.

Учитывая, что в силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде, а со стороны истца не было представлено достаточных доказательств для удовлетворения иска, суд обоснованно отказал в иске.

При этом суд принял во внимание, что вынесенные судом определения об истребовании доказательств, которые в силу ст. 13 ГПК РФ подлежат неукоснительному исполнению, истцом и свидетелями не исполнены, что фактически свидетельствует о неуважении к суду и злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований действующего законодательства, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Судом правильно определены: юридически значимые обстоятельства по делу и материальный закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 20 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий