Судья Егоркина Г.Н. Дело № 33- 2485 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А. с участием прокурора Митрофановой О.Ю. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Журлова В.В.- главы администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области, и кассационному представлению прокурора Белинского района на определение Белинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2010 года, которым постановлено: Отказать Администрации Студенского сельсовета Белинского района в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2009 года по делу по заявлению прокурора Белинского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия Администрации Студенского сельсовета Белинского района. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Главы администрации Студенского сельсовета Белинского района Пензенской области - Журлова В,В., пом прокурора Пензенской области - Митрофановой О.Ю., просившей определение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Белинского районного суда Пензенской области от 10 февраля 2009 удовлетворено заявление прокурора Белинского района Пензенской области в защиту интересов неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия Администрации Студенского сельсовета Белинского района. Указанным решением суда признано незаконным бездействие Администрации Студенского сельсовета, выразившееся в самоустранении от предусмотренной гражданским законодательством работы по постановке на учет бесхозяйной биотермической ямы на территории Студенского сельсовета расположенной в 500 метрах от с. Студенка в 600 метрах от животноводческой фермы. Администрация Студенского сельсовета была обязана обратиться с заявлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о принятии на учет бесхозяйной недвижимой вещи, а именно биотермической ямы, расположенной на территории Студенского сельсовета в 500 метрах от с.Студенка в 600 метрах от животноводческой фермы и сообщить суду об исполнении решения суда до 01. 03. 2009года. 05.08.2010 года Администрация Студенского сельсовета Белинского района обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда указав, что биотермическая яма принадлежит на праве собственности ТНВ имени Димитрова. Суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Журлов В.В. просит определение отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Белинского районного суда Пензенской области от 10. 02. 2009 года. Указывает, что не согласен с указанным определением, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, возможность нахождения биотермических ям в собственности органов местного самоуправления Федеральный закон от 06. 10. 2003 года № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации « не предусматривает. Кроме того, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование биотермической ямы, согласно п. 6.10 указанных в ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04. 12. 1995 года № 13-7-2/469 может быть возложена только на местную администрацию и руководителей организаций в ведении которых находятся эти объекты, а биотермическая яма, являющаяся предметом спора, находится в ведении ТНВ им. Димитрова, что подтверждается справкой ТНВ им. Димитрова, копией инвентарной карточки учета основных средств и учетными листами ( нарядами) о том. Что бремя расходов несет ТНВ им. Димитрова. В кассационном представлении прокурор Белинского района Пензенской области также просит определение суда отменить. Указывает, что судом не исследованы вопросы о правопреемственности имущества, ранее принадлежащего колхозу им. Димитрова. Обсудив доводы частной жалобы и кассационного представления прокурора Белинского района судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям: В соответствии с п.1 ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно п.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции. Как видно из материалов дела, суд отказывая, администрации Студенского сельсовета в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что биотермическая яма имеет собственника, суд посчитал, что данное обстоятельство существенным для дела не является. При этом исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела глава Администрации Студенского сельсовета Кандрина Н.Н. поясняла, что биотермическая яма является бесхозной, поскольку с реорганизацией колхоза имени Димитрова в ТНВ имени Димитрова, ТНВ отказалось ставить данный объект на свой баланс. Согласно ветеринарно-санитарной карточки на биотермическую яму указанный объект в 2007-2008 гг. не имеет балансодержателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд посчитал, что при рассмотрении гражданского дела, устанавливались обстоятельства, представленные в настоящее время Администрацией Студенского сельсовета как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. То есть суд посчитал, что указанные обстоятельства были известны администрации Студенского сельсовета и оснований, предусмотренных, ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Однако с данным выводом суда полностью согласиться нельзя, поскольку он является преждевременным. Как видно из материалов дела главой администрации Студенского сельсовета Журловым В.В., ходе судебного заседания указывалось, что биотермическая яма принадлежит ТНТ им. Димитрова, ранее она принадлежала колхозу им. Димитрова, а ТНВ им. Димитрова является правопреемником колхоза им. Димитрова. Вместе с тем, судом не исследованы вопросы о правопреемственности имущества, ранее принадлежащего колхозу им. Димитрова, не истребованы необходимые документы, в результате чего в полном объеме не определены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением указанного вопроса в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Белинского районного суда Пензенской области от 18 августа 2010 года отменить, указанный вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, частную жалобу- и кассационное представление прокурора- удовлетворить. Председательствующий