Судья Смирнова О.В. № 33-2407

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В.

при секретаре Потаповой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Абрамочкина Р.Н. Хачатурян Е.Г., действующей на основании доверенности от 29.04.2010, на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабынина Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Абрамочкина Р.Н. в пользу Бабынина Ю.С. денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, из которых ... (...) рублей - сумма основного долга по договору займа от ...., ... (...) рублей ... копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Абрамочкина Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, Бабынина Ю.С. и его представителя Пономарева Д.Г., действующего на основании доверенности от 18.03.2010, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бабынин Ю.С. обратился в суд с иском к Абрамочкину Р.Н. о взыскании долга по договору займа, указав, что ... межу ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ... руб., что подтверждается распиской. Абрамочкин Р.Н. обязался вернуть сумму займа ... Однако до настоящего времени деньги не возвратил, просрочив исполнение обязательства на 1055 дней, в связи с чем он (истец) имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в сумме ... руб., из которых ... руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Абрамочкина Р.Н. Хачатурян Е.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку представленной истцом расписке как доказательству передачи денежных средств по договору займа, поскольку в действительности эта расписка была написана ответчиком как возможный проект документа для регулирования взаимоотношений между юридическими лицами. Ответчиком данный проект документа подписан не был. Поскольку в соответствии с заключением эксперта от ... не представляется возможным установить, кем выполнена подпись от имени Абрамочкина В.Н. в расписке от ..., а последний отрицает получение по ней денежных средств, указывает, что данное заключение нельзя считать доказательством исполнения подписи на расписке Абрамочкиным Р.Н., а расписку - безусловным доказательством передачи денежных средств истцом. Других доказательств передачи денег в долг истцом не представлено. Сумма займа является значительной, однако доказательств наличия денежных средств в размере, указанном в расписке, истцом не представлено. Несмотря на то, что в проекте документа указан срок возврата 2 дня, первоначально с просьбой возвратить деньги истец обратился лишь в 2009 году в коллекторское агентство, и лишь в марте 2010 года - с иском в суд. Кроме того, никаких финансовых трудностей у Абрамочкина Р.Н. не имелось, в связи с чем не имелось и оснований для заключения договора займа на значительную сумму.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что ... между Бабыниным Ю.С. и Абрамочкиным Р.Н. был заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца в долг денежную сумму в размере ... руб., обязательство по возврату долга в установленный срок Абрамочкиным Р.Н. не исполнено, в связи с чем сумма долга наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с него в пользу истца.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение договора займа истцом была представлена расписка от ... (л.д.25)

В ходе судебного разбирательства ответчик Абрамочкин Р.Н. не отрицал, что текст данной расписки выполнен им самим. Однако, оспаривал имеющуюся в ней подпись, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ... №..., решить вопрос, кем (Абрамочкиным Р.Н. или другим лицом) выполнена подпись от имени Абрамочкина Р.Н., расположенная в расписке от ..., не представляется возможным из-за малого объема исследуемого графического материала и простого конструктивного строения исследуемой подписи.

Дав оценку указанному заключению по правилам ст.67 ГПК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что оно не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы ответчика о непринадлежности ему подписи, имеющейся в расписке о передаче денег.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение данного довода, а также опровергающих факт получения им денег по указанной выше расписке Абрамочкиным Р.Н. вопреки требованиям ст.812 ГК РФ обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежала на ответчике.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что расписка была написана Абрамочкиным Р.Н. как возможный проект документа для регулирования взаимоотношений между юридическими лицами, в связи с чем, по мнению кассатора, она не может являться безусловным доказательством передачи денежных средств истцом, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Абрамочкина Р.Н. не имелось необходимости заключать договор займа с Бабыниным Ю.С., не опровергают вышеизложенные выводы суда, а потому не могут являться основанием к отмене принятого им решения.

Установленный законом срок на обращение в суд с иском о взыскании переданных по договору займа денежных средств Бабыниным Ю.С. не пропущен, в связи с чем обстоятельства, связанные с тем, когда и куда истец первоначально обращался за защитой своих прав, на которые представитель Абрамочкина Р.Н. указывает в жалобе, юридически значимыми в данном случае не являются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Абрамочкина Р.Н. Хачатурян Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи