Судья Денисова С.А. № 33-2438 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя Глебовой Е.Н. Жулимова И.А., действующего на основании доверенности от 06.07.2010, на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Глебовой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.А., Глебова В.С., Г.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д. к Министерству государственного имущества Пензенской области, ГБОУ СПО Пензенской области «Пензенский агротехнологический колледж» о признании права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче жилого помещения в собственность - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Глебовой Е.Н. Рязанцевой К.В., действующей на основании доверенности от 06.07.2010, поддержавшей доводы жалобы, представителя ГБОУ СПО ПО «Пензенский агротехнологический колледж» Клещевой Г.В., действующей на основании доведенности от 01.09.2010, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Глебова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.., Глебов В.С., и Глебов С.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.., обратились в суд с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области, ГБОУ СПО ПО «Пензенский агротехнологический колледж» о признании права на приватизацию жилого помещения и заключение договора о передаче жилого помещения в собственность, указав, что ... Глебовой Е.Н. и ее сыну Глебову С.В. Пензенским средним профтехучилищем №... было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: .... С этого момента они проживают и зарегистрированы по данному адресу. ... по указанному адресу был зарегистрирован муж Глебовой Е.Н. - Глебов B.C. ... у них родилась дочь Г.А.., которая проживает вместе с родителями. ... у Глебова С.В. родился сын Г.Д., который также проживает вместе с родителями по указанному выше адресу. С целью приватизации занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: г..., они обратились в Министерство государственного имущества Пензенской области с просьбой о выдаче разрешения на приватизацию и заключение договора на передачу жилого помещения в собственность. Однако, письмом от ... №... Министерство отказало истцам согласовать приватизацию указанных комнат со ссылкой на ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считают данный отказ незаконным, поскольку часть жилого дома №..., а именно комнаты по техническому паспорту №№... в общежитии по ул.... фактически перестали являться комнатами в общежитии, т.к. перестали отвечать требованиям ст.94 ЖК РФ. Просили суд признать за ними право на приватизацию комнат №№..., расположенных по адресу: ..., и право на заключение договора о передаче этих комнат в собственность. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Глебовой Е.Н. Жулимов И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований основан, в частности, на том обстоятельстве, что специализированный жилой дом (общежитие) по ул...., где Глебовой Е.Н. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, в муниципальную собственность не передан. Однако исковые требования не основывались на том обстоятельстве, что нарушение прав истцов на приватизацию заключается в отказе в признании права на приватизацию спорных помещений, переданных в муниципальную собственность, но по-прежнему имеющих особый правовой режим. Иск был основан на том обстоятельстве, что спорное жилое помещение фактически утратило особый правовой режим, поэтому права истцов на приватизацию нарушаются отсутствием решения собственника жилого помещения об исключении спорных жилых помещений из специализированного жилищного фонда. Полагает, что отсутствие решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе и права на приватизацию жилого помещения. Суд не согласился с доводами представителя истца о том, что спорные жилые помещения не являются комнатами в общежитии, поскольку они опровергаются материалами дела, сославшись на объяснения представителя ответчика о том, что жилой дом №... по ул.... используется как общежитие, штатное расписание Пензенского агротехнологического колледжа, перечень мебели и лист согласования отдельного входа. Вместе с тем, данные материалы могут являться лишь доказательствами того, что часть помещений в указанном жилом доме, в котором находятся спорные помещения, используется как общежитие для проживания студентов и сотрудников учебного заведения. Однако, данные обстоятельства истцами не оспаривались и, следовательно, не требовали доказывания. Исковые требования были основаны на том, что именно спорные помещения фактически утратили статус общежития. Данное обстоятельство является очевидным, а потому не нуждается в доказывании. Несмотря на это, истцами были представлены соответствующие доказательства, в частности, копия лицевого счета, из которого следует, что плату за спорное помещение истцы платят в меньшем размере, чем работники учебного заведения. Данному обстоятельству суд в решении какой-либо оценки не дал. Суд в решении указал, что согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости в комнатах, на которые претендуют истцы, возведены перегородки без разрешения. Однако в соответствии нормами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» самовольная перепланировка жилых помещений, подлежащих приватизации, не является основанием для отказа в приватизации. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что специализированный жилой дом (общежитие) по ул...., где Глебовой Е.Н. и членам ее семьи предоставлено жилое помещение, в муниципальную собственность не передан, статус его не изменен, в связи с чем оснований для передачи занимаемых истцами жилых помещений в их собственность не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанный жилой дом отнесен к специализированному жилищному фонду, имеет статус общежития и зарегистрирован на праве оперативного управления за ГОУ СПО ПО «Пензенский агротехнологический колледж» на основании договора от ..., заключенного между ... и подведомственным ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации №58.... Судом также установлено, что вышеназванный жилой дом фактически используется как общежитие, что подтверждается объяснениями представителя ГБОУ СПО ПО «Пензенский агротехнологический колледж» Клещевой Г.В., штатным расписанием образовательного учреждения на 2009-2010 годы, в котором имеются должности: коменданта (1 единица), кастелянши (1 единица), паспортиста (0,5 единицы) и дежурного по общежитию (4 единицы), выпиской от ... за №... из перечня мебели, постельных и других принадлежностей для жилых комнат общежития исходя из нормы на 1-го проживающего, а также листами согласования отдельного входа (выхода) и использования мебели учреждения гражданами, проживающими в ученическом общежитии. В силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат. Доводы истцов о том, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов, со ссылкой на ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», которые они приводили в обоснование заявленных требований, правомерно признаны судом несостоятельными, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права. В данном случае законодатель имел ввиду уклонение органа местного самоуправления от заключения договора социального найма или от принятия решения о переводе общежития из специализированного жилого фонда в обычный жилой фонд в случае, когда законным собственником дома (общежития) уже является соответствующее муниципальное образование, а не саму процедуру передачи общежития от предприятия муниципальному образованию. В связи с изложенным аналогичные доводы кассационной жалобы представителя Глебовой Е.Н. не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на то, что часть помещений в жилом доме по ул.... продолжает использоваться как общежитие для проживания студентов и сотрудников учебного заведения, занимаемые истцами жилые помещения фактически утратили статус общежития со ссылкой на приведенные в жалобе доказательства, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. В силу положений действующего законодательства изменение статуса жилого помещения является исключительной компетенцией собственника. Статус же спорных жилых помещений, занимаемых истцами, до настоящего времени не изменен. Констатация судом в решении факта наличия в занимаемых истцами жилых помещениях самовольных перепланировок в данном случае правового значения не имеет. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, в связи с чем оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Глебовой Е.Н. Жулимова И.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи