Судья -Оськина Н.Н. Дело № 33 - 2198 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Рубцова А.Б. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено: Возвратить Рубцову А.Б. кассационную жалобу на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: 13 апреля 2010 г. состоялось решение по делу по иску Рубцова А.Б. к МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о защите прав потребителей. Не согласившись с решением суда, Рубцов А.Б. подал кассационную жалобу, которая определением судьи от 09 июня 2010г. возвращена в связи с истечением десятидневного срока обжалования указанного решения и отсутствием просьбы о восстановлении срока обжалования. В частной жалобе Рубцов А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что мотивированное решение суда от 13 апреля 2010г. по вышеназванному делу состоялось 16 апреля 2010г. Срок обжалования решения истек 27 апреля 2010г., Рубцов А.Б. подал кассационную жалобу 18 мая 29010г.,т.е. по истечении десятидневного срока на обжалование судебного постановления. Однако, судом не были учтены следующие обстоятельства. Как усматривается из материалов дела, истец Рубцов А.Б. участие в судебном разбирательстве по делу не принимал, сообщив суду о своем временном пребывании в республике ... куда по просьбе истца судом 19 апреля 2010г. было направлено мотивированное решение суда. По получении решения, 18 мая 2010г. Рубцов А.Б. направил в адрес Каменского городского суда кассационную жалобу, которая поступила в суд 08 июня 2010г. Без учета прохождения корреспонденции по почте, суд 9 июня 2010г. принял определение о возврате Рубцову А.Б. кассационной жалобы, ошибочно посчитав её поданной с пропуском срока на кассационное обжалование. Между тем, анализ фактических обстоятельств, связанных с пересылкой решения суда и кассационной жалобы на него, свидетельствует о том, что срок кассационного обжалования Рубцов А.Б. не пропустил. Следовательно, у суда не имелось оснований для возврата кассационной жалобы на основании п.2 ч.1 ст. 342 ГПК РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба Рубцова А.Б. - удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Каменского городского суда Пензенской области от 09 июня 2010 г. - отменить, частную жалобу Рубцова А.Б. - удовлетворить. Принять к рассмотрению кассационную жалобу Рубцова А.Б. на решение Каменского городского суда от 13 апреля 2010г. Председательствующий Судьи Судья -Оськина Н.Н. Дело № 33 - 2198 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе А.Б. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Рубцова А.Б. к МУП « Каменская горэлектротеплосеть» о понуждении произвести перерасчет оплаты за услугу горячего водоснабжения, о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копейки, взыскании компенсации морального вреда в размере ... тысяч рублей, судебных расходов в размере ... рублей отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к МУП « Каменская горэлектротеплосеть» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в течение 3 лет ответчик предоставляет ему услугу ненадлежащего качества по горячему водоснабжению. Из-за отсутствия полотенцесушителя в квартире № ..., расположенной над его квартирой, в его квартиру должным образом не поступала горячая вода. Несмотря на то, что за содержание общего имущества ответственна обслуживающая организация ООО «Городок», в связи с не удовлетворительным ГВС МУП «Каменская горэлектротеплосеть» обязана произвести перерасчет за предоставленную теплую, а не горячую воду, а также компенсировать причиненный ему моральный вред. В связи с чем, истец просил обязать ответчика МУП «Каменская горэлектротеплосеть» произвести перерасчет за 3 года по факту отсутствия нормального горячего водоснабжения в размере ... рублей ... копейки, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за не предоставление качественной горячей воды в размере ... рублей ... копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере ... тыс. руб., а также судебные расходы, связанные с проездом в суд, в размере ... рублей. Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рубцов А.Б. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. По мнению автора жалобы, постановленное по делу решение законным и обоснованным признать нельзя. Суд не принял к руководству постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», а также положения ст. 157 ЖК РФ. Факт подачи горячей воды к дому со стороны ответчика ни о чем не говорит. Важно -поступала ли горячая вода в его квартиру надлежащего качества или нет, но это суд не установил. Между тем, из-за отсутствия части трубы стояка горячая вода должным образом в течение более 3-х лет в его квартиру не поступала. Ответчик, взимая денежные средства с потребителя, обязан был знать об этой ситуации. Из-за неправильного решения его права были нарушены до суда, остались таковыми и после, что в силу закона недопустимо. Суд не достаточно внимательно отнесся к изучению требований закона и в не в полной мере разобрался в сложившейся ситуации, не исследовал цель заключения договора между ответчиком и ООО «Городок» по разграничению зоны ответственности, а также представленные им документы. Суд признал ответственность ответчика перед истцом согласно закона «О защите прав потребителей», но при этом в иске отказал. Суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица собственника муниципального жилья, поскольку до января 2010г. истец был нанимателем. Также при вынесении решения суд мог применить судебную практику Каменского городского суда, в частности, судебные решения, постановленные по требованиям истца к ООО «Городок», МУП КЖКХ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным, что законные основания для удовлетворения заявленного Рубцовым А.Б. иска отсутствуют. Данные выводы суда являются правильными. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Как следует из материалов дела, Рубцов А. Б. проживает по адресу: .... МУП «Каменская горэлектротеплосеть» предоставляет истцу платные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, т.е. является ресурсоснабжающей организацией. До 1 мая 2008г. собственниками помещений в многоквартирном жилом доме № ... был выбран способ управления многоквартирным домом -непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно п.7 «Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006г. № 307 при выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственников жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками жилых домов... Из дела усматривается, что обслуживающей организацией жилого дома № ... является ООО «Городок». Как разъяснило Министерство Регионального развития РФ в письме от 20 марта 2007г. № 4967-СК/07 « О применении п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307» в случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. В соответствии с Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, разграничиваются полномочия и ответственность между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и ООО «Городок». Согласно « Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения является внешняя граница стены многоквартирного дома. 01 июля 2009г. между ресурсоснабжающей организацией - МУП «Каменская горэлектротеплосеть» и обслуживающей организацией - ООО «Городок» заключено соглашение эксплуатационной ответственности, предметом которого является разграничение полномочий ресурсоснабжающей организации и обслуживающей организации. Составлен акт эксплуатационной ответственности сторон, где указано, что границей раздела обслуживания тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по отпуску тепловой энергии на отопление и ГВС жилого дома №3 по ул. Театральный проезд является первый запорный узел, находящийся после врезки внутридомовых тепловых сетей - ответные фланцы задвижек для сетей отопления вентили, краны для сетей ГВС. Таким образом, ответчик несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды до границы сетей, входящих в состав общего имущества. Имеющиеся в материалах дела акты свидетельствуют о том, что параметры ГВС (температура и давление), за которые несет ответственность ответчик, как на котельной № 6, так и на границе сетей, входящих в состав общего имущества (стена многоквартирного дома), соответствуют параметрам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».МУП «Каменская горэлектротеплосеть». За распределение тепловой энергии в виде горячей воды во внутридомовой системе ГВС ответчик ответственность не несет. Принимая во внимание вышеизложенное, а также, то обстоятельство, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт отсутствия в его квартире горячей воды в течение последних трех лет (до 17 февраля 2010г.), суд обоснованно отказал Рубцрву А.Б. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при наличии вины (умысла или неосторожности) лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом (п. 1 ст. 401 ГК). Поскольку вина ответчика не установлена, обжалуемое решение суда об отказе в иске следует признать законным. Суждение суда основано на представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. о п р е д е л и л а: решение Каменского городского суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.Б. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи