Судья- Оськина Н.Н. Дело № 33 -1018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Рубцова А.Б. на определение Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Рубцова А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Каменского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2010 г. по делу по иску Рубцова А.Б. к ООО «Городок» о понуждении немедленно отремонтировать опасные места на дороге в микрорайоне «П», о понуждении согласовать с администрацией г. Каменка вопросы о восстановлении уличного освещения и дорог и включении этих вопросов в план благоустройства микрорайона « П», о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов в размере ... рублей, и отмене решения Каменского городского суда Пензенской области от 16 декабря 2009 г. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городок» по доверенности -Елисееву А.М., полагавшую определение суда законным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 16.12.2009 г. отказано в удовлетворении иска Рубцова А.Б. к ООО «Городок» о понуждении немедленно отремонтировать опасные места на дороге в микрорайоне «П», согласовать с администрацией г. Каменка Каменского района Пензенской области вопросы о восстановлении уличного освещения и дорог и включении этих вопросов в план благоустройства микрорайона «П», о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26.01.2010г. решение суда оставлено без изменения.

Рубцов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были известны суду. Это действия собственника муниципального жилья после вынесения решения, который признал ранее заключенные договоры в индивидуальном порядке с ООО «Городок» и ООО «Микрорайон» ошибочными; действия ООО «Микрорайон», которые в отличие от ООО «Городок» правильно понимают требование п. 1 ст. 164 ЖК РФ, в связи с этим после вынесения решения ему отказано в индивидуальном порядке заключать договор не только с ООО «Микрорайон», но и с другими обслуживающими организациями города. Кроме того, решением Каменского горсуда может воспользоваться любой гражданин и руководствоваться им при разрешении спорных вопросов

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Рубцов А.Б. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и их неправильную оценку судом первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Рубцова А.Б., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для пересмотра решения Каменского городского суда от 16.12.2009г. не имеется.

Данный вывод суда является правильным, т.к. соответствует требованиям закона.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора или определения суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Рассматривая заявление Рубцова А.Б., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование просьбы о пересмотре решения суда, вновь открывшимися не являются.

Факты, приведенные Рубцовым А.Б., на момент разрешения дела не существовали.

Следовательно, оснований для пересмотра решения Каменского городского суда от 16.12.20009г. не имеется.

При этом следует отметить, что если Рубцов А.Б. полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, имеют существенное значение для дела, их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае избранный заявителем способ защиты своего права на нормах закона не основан.

Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку они были предметом судебной оценки и не являются юридически значимыми для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Каменского городского суда Пензенской области от 01 апреля 2010 года -оставить без изменения, частную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения.

Судьи