Судья - Погребная С.Г. № 33-1005

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Каргаполова В.С. на определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

Отказать Каргаполову В.С. в принятии заявления (жалобы) о признании выводов ответа Каменского межрайпрокурора Полетаева С.А. № 36 ж-2010 от 04.03.2010 года по его обращению от 05.02.2010 года незаконными и возложении обязанности по немедленному устранению допущенных нарушений.

Проверив материал по жалобе Каргаполова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каргаполов В.С. обратился в суд с жалобой на ответ Каменского межрайонного прокурора № 36ж-2010 года от 04.03.2010г. на его обращение по поводу нарушения ОДО «Каменские водопроводные сети», ОДО «Каменские сети водоотведения», МУП «Каменская горэлектротеплосеть» его прав, предусмотренных п.16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307.

Рассмотрев жалобу Каргаполова В.С., судья Каменского городского суда Пензенской области постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Каргаполов В.С. просит определение отменить и разрешить вопрос о принятии его жалобы к производству, поскольку в ответе прокурора прямо указано на его право обжаловать ответ в суд. Кроме того, его жалоба не может рассматриваться и разрешаться в ином судебном порядке.

Проверив материал по жалобе Каргаполова В.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, судья исходила из того, что из заявления Каргаполова В.С. не усматривается, что избранный им способ защиты направлен на восстановление права, которое он считает нарушенным.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

Под содержание п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ подпадают такие случае, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке. Сюда же следует отнести случаи, когда отсутствует сам спор о каком-либо нарушенном праве, свободе или охраняемом законом интересе. Такие дела подведомственны судам лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из положений ст.ст. 3, 254,255 ГПК РФ не усматривается возможность обжалования ответа прокурора по существу в случае несогласия с ним в порядке обжалования решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 255 ГПК РФ в этом случае возможно обжалование тех решений и действий, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ответ Каменского межрайпрокурора Полетаева С.А. № 36 ж-2010 от 04.03.2010г. на обращение Каргаполова В.С. по вопросу нарушения его прав, предусмотренных п.16 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, указанных обстоятельств не содержит.

Ссылка кассатора на указание возможности обжалования ответа в судебном порядке в самом ответе прокуратуры не может быть положена в основу определения об отмене судебного постановления, т.к. не имеет юридического значения в данной ситуации.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Частная жалоба не содержит сведений, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного постановления.

о п р е д е л и л а:

определение судьи Каменского городского суда Пензенской области от 15 марта 2010 года - оставить без изменения, частную жалобу Каргаполов В.С. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи