Судья - Погребная С.Г. Дело № 33 - 1007

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Горыниной О.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Рубцова А.Б. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 года, которым постановлено:

В иске Рубцову А.Б. к ООО «Городок» о понуждении проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома, перерасчете за неоказанный вид услуги, взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городок» по доверенности - Елисееву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Городок» о защите прав потребителей при оказании услуг по подготовке подъезда дома к зимней эксплуатации.

В обоснование иска истец указал, что в подъезде дома, где он проживает, ответчиком по состоянию на осень 2008 года не проведено остекление окон и не утеплены рамы. По этой причине возникают сквозняки, которые влияют на его здоровье. Кроме этого, бездействие ответчика отражается на его деловой репутации как представителя собственников помещений дома ... /старшего по дому/. На его просьбы об устранении недостатков ответчик не реагирует.

Просил суд обязать ответчика привести подъезд в надлежащее состояние с предоставлением акта выполненных работ для утверждения на общем собрании собственников жилых помещений; произвести перерасчет за неоказанный вид услуги в соответствии с положениями Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 с перечислением денежных средств на расчетный счет дома; взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Впоследствии размер компенсации морального вреда истцом увеличен до ... тысяч рублей и заявлено требование обязать ответчика принести ему публичные извинения, распространив письменные опровержения в микрорайоне «П».

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 07.12.2009г. Рубцову А.Б. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.01.2010г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Рубцов А.Б. исковые требования уточнил и просил суд обязать ответчика привести подъезд в надлежащее состояние /покрасить рамы, в которые установлены стекла/ с предоставлением акта выполненных работ для утверждения на общем собрании собственников жилых помещений; произвести перерасчет, за неоказанный вид услуги, в соответствии с положениями Правил, изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в случае, оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 с перечислением денежных средств на расчетный счет дома; взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме ... рублей и возложении обязанности на ответчика по принесению публичного извинения за нанесенное оскорбление путем опровержения по 999 почтовым ящикам, расположенным в микрорайоне «П».

Определением Каменского городского суда от 11 марта 2009 года исковые требования Рубцова А.Б. о взыскании морального вреда в сумме ... рублей и возложении обязанности на ответчика по принесению публичного извинения за нанесенное оскорбление путем опровержения по 999 почтовым ящикам, расположенным в микрорайоне «П», выделено в отдельное производство.

Разрешив остальные требования Рубцова А.Б., Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рубцов А.Б. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд

В числе прочих доводов, кассатор указывает на то, что судом оставлены без внимания указания кассационной инстанции областного суда, неправильно истолкован закон, его нарушенные права потребителя после вынесения решения таковыми и остались, ответчик не смог доказать нераспространение на него действия закона «О защите прав потребителей».

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Данные выводы являются правильными.

Из материалов дела усматривается, что Рубцов А.Б. являлся нанимателем .... Согласно договору на передачу указанной квартиры в собственность от 17.11.2009 года Рубцову А.Б. принадлежит 1/ 2 доля данного жилого помещения.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... от 18.04.2008 года утвержден способ управления данным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Судом также установлено, что обслуживающей организацией, оказывающей услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома ... на основании договора от 06.04.2009г., заключенного между ООО «Городок» и Администрацией г.Каменки, является ООО «Городок», основными видами деятельности которого, согласно Уставу, являются управление эксплуатацией жилого фонда, содержание и ремонт жилого фонда, лифтового хозяйства, уборка и благоустройство придомовых территорий и др.

Согласно п.1ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, закон связывает возможность обслуживания многоквартирного дома и общего имущества в нем при непосредственном способе управления только путем заключения собственниками договоров на ремонт, обслуживание, проведение техосмотра и т.п. К таким отношениям, основанным на договоре, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, судом с бесспорностью установлено, что истцом, как собственником жилого помещения в д. ... договор с ООО «Городок» о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме не заключен.

Отсутствие данного договора, как свидетельства наличия договорных отношений, позволило суду сделать правильный вывод о том, что между Рубцовым А.Б. и ООО «Городок» не имеется каких-либо отношений, подпадающих под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах суд принял правильное решение, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные отношения, и нормах процессуального права о доказательствах и доказывании по делу.

Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал закон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны, противоречат содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела.

Иные доводы Рубцова А.Б. в кассационной жалобе во внимание приняты быть не могут, поскольку юридически значимыми не являются.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 11 марта 2010 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи