Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 2487 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе директора ООО «Радиус» - Дунай Н.Т. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июля 2010 года, которым постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи утят от 29 апреля 2010 года, заключенный между Янборисовым Р.Х. и ООО «Радиус» Взыскать с ООО «Радиус» Тихорецкого отделения № 1802 г.Тихорецка в пользу Янборисова Р.Х. ... рублей. Взыскать с ООО «Радиус» Тихорецкого отделения № 1802 г.Тихорецка госпошлину в доход государства в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Радиус» Тихорецкого отделения № 1802 г.Тихорецка в пользу Янборисова Р.Х. денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Радиус» Тихорецкого отделения № 1802 г.Тихорецка госпошлину в доход государства в размере ... рублей. Взыскать с ООО «Радиус» Тихорецкого отделения № 1802 г.Тихорецка штраф в доход государства в размере ... рублей. В остальной части иска Янборисова Р.Х. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Янборисов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Радиус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что 29 апреля 2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 2900 голов утят и 500 голов гусят на общую сумму ... рублей. В подтверждение качества приобретенного товара ему было выдано ветеринарное свидетельство. По приезду домой он обнаружил, что утята вялые, у них отсутствует аппетит, плохо усваивают корм, обнаруживают желудочно-кишечные расстройства. Через два дня 127 утят погибли. По заключению ГБУ Пензенской области «Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных» у утят выявлен кутикулит, при бактериологическом исследовании был выявлен возбудитель колибактериоза, который и привел названному заболеванию. Живым утятам было назначено лечение, но принятые ветеринарные мероприятия не смогли победить уже развившуюся болезнь До 12 мая 2010г. все приобретенные утята погибли. Полагая, что утята заболели еще будучи в зародыше, от больной матери-«несушки», истец считает, что недостатки приобретенного им товара (утят) возникли до передачи ему. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с вышеназванным иском. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе директор ООО «Радиус» Дунай Н.Т. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Автор жалобы, полагая решение суда необоснованным, ссылается на то, что истец закупил клинически здоровый молодняк птицы. Причиной гибели приобретенных утят явилась их неправильная транспортировка истцом, в таре непредназначенной для этих целей. В возражениях на кассационную жалобу Янборисов Р.Х. просит заочное решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Радиус»- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя. Материалами дела установлено, что 29 апреля 2010г. Янборисов Р.Х. приобрел в ООО «Радиус» (...) для личных нужд утят в количестве 2900 штук, гусят в количестве 500 штук, оплатив ... рублей. В подтверждение качества приобретенного товара Янборисову Р.Х. было выдано ветеринарное свидетельство серии ... № ... от .... ветуправлением Белоглинского района Краснодарского края. По приезду домой истец обнаружил, что утята вялые, плохо усваивают корм, обнаруживают желудочно-кишечные расстройства. До 12 мая 2010г. все приобретенные истцом утята погибли. Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Данное положение закреплено и в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на ненадлежащее качество приобретенного им товара, и в обоснование своих доводов приложил копию экспертизы № ... от .... ГБУ Пензенской области «Каменская районная станция по борьбе с болезнями животных, а также выписку из справочника болезней. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не дал. Оригиналы письменных доказательств истцом в судебном заседании не были представлены. Разрешая исковые требования Янборисова Р.Х., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки товара возникли до передачи истцу, поскольку утята заболели, будучи в зародыше, от больной матери- «несушки», в связи с отсутствием в её корме витаминоподобного вещества «противовоспалительного фактора мышечного желудка». Причиной заболевания утят явился возбудитель колибактериоза. При этом в основу данного вывода суд положил показания свидетеля ... который производил исследование трупов утят, представленных истцом 6 мая 2010г. Как следует из показаний свидетеля ... в судебном заседании л.д.23), он производил вскрытие трупика утенка, привезенного истцом на обследование, также были исследованы образцы на посевы. Был обнаружен возбудитель заболевания - колибактериоза. Источником заражения, по его мнению, явилось инкубационное яйцо. Неправильная транспортировка причиной заражения быть не может. Положив в основу решения данное доказательство - показания свидетеля ...., суд вместе с тем не выяснил, на каком основании свидетель делает такие категоричные выводы При этом объективные доказательства, подтверждающие причину гибели утят, изложенную в решение суда, в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что партия утят, закупленная Янборисовым Р.Х., была инкубирована из яйца, полученного от клинически здоровой птицы ООО «Водолей» Ставропольского края, о чем свидетельствует ветеринарное свидетельство от 01.04.2010г., приложенное к жалобе При получении клинически здорового молодняка истец нарушил правила транспортировки - он посадил утят в бывшую в употреблении тару для овощей (банановые ящики). Суточный молодняк выделяет большое количество тепла и углекислоты на единицу живой массы, а перегрев и недостаточный воздухообмен для него опасен и может вызвать возникновение инфекционных болезней, в том числе колибактериоз. При таких обстоятельствах считать причину гибели приобретенных истцом у ответчика утят установленной с бесспорностью нельзя. Поскольку вышеуказанные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения спора по существу, они нуждаются в дополнительной проверке, то решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, соответственно, распределить бремя доказывания, при затруднительности сторон представить доказательства в обоснование своих выводов суду следует оказать им содействие в собирании доказательств, и спор разрешить, дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности и с учетом положений ч. 4 п. 1 и п. 5 ст. 18 вышеуказанного Закона. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке, т.к. по делу требуется сбор дополнительных доказательств На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 27 июля 2010г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу директора ООО «Радиус» - Дунай Н.Т. - удовлетворить. Председательствующий Судьи