Судья- Толстенков А.Б. Дело № 33 -2185

17 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

и судей Фроловой Т.А.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Администрации Пензенского района Пензенской области на решение Кондольского районного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление Кузьминовой К.С. удовлетворить.

Признать недействительным Постановление Администрации Пензенского района Пензенской области №1748 от 08.10.2009г. «О предварительном согласовании места размещения объекта».

Признать недействительным решение Администрации Пензенского района Пензенской области №1353 от 06.04.2010г. об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ...

Обязать Администрацию Пензенского района Пензенской области рассмотреть заявление Кузьминовой К.С. № 7083 от 26.10.2009г. в полном объеме и в полном объеме устранить допущенное нарушение её права на предоставление земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности - Чемодурова А.Н.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кузьминовой К.С. по доверенности - Карташову А.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кузьминова К.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области № 1748 от 08 октября 2009г. «О предварительном согласовании места размещения объекта» и решения администрации Пензенского района Пензенской области №1353 от 06 апреля 2010г. об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: ...

В обоснование требования указала, что 26 октября 2009г. она обратилась к Главе администрации Пензенского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома, расположенного по адресу ... путем присоединения к прилегающему земельному участку, находящемуся в её собственности кадастровый номер ... и расположенного по ул....

Решением Кондольского районного суда Пензенской области от 09 марта 2010г. был признан незаконным отказ И.о. главы администрации Пензенского района № 3690 от 11.11.2009г. в предоставлении ей участка.

В ходе данного судебного разбирательства ей стало известно о том, что Администрация Пензенского района приняла постановление № 1748 от 08.10.2009г. о предварительном согласовании места размещения объекта - гаража, состоящего из пяти боксов. После состоявшегося судебного решения Администрация Пензенского района Пензенской области своим решением № 1353 от 06 апреля 2010г. вновь отказала ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Указанное постановление и решение об отказе в предоставлении земельного участка нарушают её право на получение в собственность земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с чем, просила признать недействительным постановление Администрации Пензенского района №1748 от 08.10.2009г., поскольку в нарушение ч.5 и ч.6 ст. 31 ЗК РФ, п. 3.7. Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления Пензенского района, утв. Решением Собрания представителей Пензенского района от 05.12.2006г. №6-45/1, не был утвержден проект границ, а также схема испрашиваемого Журавлевым Е.А. земельного участка; должным образом выполнено не было указание п.4 оспариваемого постановления об обязанности Засечного сельсовета проинформировать население через газету «Сурские просторы», чем было нарушено её право на участие в обсуждении и принятии решения по данному вопросу, предусмотренное п.3 ст. 31 ЗК РФ; в акте выбора земельного участка для строительства гаража не содержится необходимого согласования с санитарно - эпидемиологической службой района, местоположение границ спорного земельного участка, который впоследствии был поставлен на кадастровый учет, не были согласованы со смежным землепользователем, т.е. с ней.

Также заявительница просила признать недействительным решение № ... от .... Администрации Пензенского района об отказе ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку Администрацией Пензенского района не было принято во внимание, что в своем заявлении она просила присоединить испрашиваемый земельный участок к прилегающему земельному участку, находящемуся в её собственности и расположенному по адресу: ..., т.е. площадь образуемого земельного участка 1973 кв. м. ( 1481 кв.м. + 492 кв.м.) будет соответствовать нормам и заявленному виду разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (700 кв.м.) и ведения личного подсобного хозяйства (600 кв.м.). Кроме того, отказ в предоставлении в собственность гражданам земельных участков допускается в строго установленных законом случаях

Кондольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации Пензенского района Пензенской области по доверенности - Левочкин А.А. просит решение суда отменить и отказать Кузьминовой К.С. в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, оспариваемое Кузьминовой К.С. постановление от .... № ... не нарушает её права и свободы, не создает препятствия к осуществлению её прав и свобод, не возлагает незаконных обязанностей. Оно не является и основанием для отказа в предоставлении земельного участка, а сам отказ- правомерен.

Площадь испрашиваемого заявительницей земельного участка составляет 492 кв.м., что меньше минимального размера предоставления земельного участка и для индивидуального жилищного строительства, и для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с этим, испрашиваемый земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет. Земельный участок, не прошедший кадастровый учет, в свою очередь, не может являться объектом гражданских правоотношений, т.е. быть предметом сделок.

Порядок присоединения земельного участка, о чем просит Кузьминова К.С., действующим законодательством не предусмотрен.

Кассатор считает не основанным на законе вывод суда о ненадлежащем исполнении обязанности Засечного сельсовета по информированию населения через газету о предоставлении земельного участка. Тридцатидневный срок, в течение которого Кузьминова К.С. обратилась с заявлением после опубликования объявления и на который ссылается суд, законом не установлен.

Признание недействительным постановления от .... № ... нарушает право Журавлева Е.А., который к участию в деле в качестве третьего лица по ходатайству администрации Пензенского района привлечен не был.

Указание суда на то, что на момент обращения Кузьминовой К.С. с заявлением в администрацию решение о предоставлении земельного участка под строительство гаража принято не было, земельный участок не прошел кадастровый учет, не представляет собой основание для предоставления участка Кузьминовой К.С. и признания постановления № ... недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу Кузьминова К.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст. 254 ПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 2 ст.246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2009г. Кузьминова К.С. обратилась в администрацию Пензенского района с заявлением о предоставлении ей для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилого дома земельного участка, расположенного по адресу ... путем присоединения к прилегающему земельному участку, находящемуся в ее собственности и расположенного по ул....

11 ноября 2009г. решением и.о. Главы Администрации Пензенского района № ... Кузьминовой К.С. отказано в предоставлении участка, т.к. на испрашиваемом участке проведено предварительное согласование места для строительства гаража.

Решением Кондольского районного суда Пензенской области от 09 марта 2010г., постановленным по делу по заявлению Кузьминовой К.С., вышеуказанное решение признано незаконным и на Администрацию Пензенского района Пензенской области возложена обязанность рассмотреть заявление Кузьминовой К.С. в полном объеме и в полном объеме устранить допущенное нарушение её права на предоставление земельного участка в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

6 апреля 2010г. решением Администрации Пензенского района Пензенской области № ... Кузьминовой К.С. повторно отказано в предоставлении земельного участка по тем основаниям, что площадь испрашиваемого земельного участка меньше минимального размера земельного участка, предусмотренного для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства; испрашиваемый земельный участок уже поставлен на кадастровый учет и имеет вид разрешенного использования - для строительства гаража на 5 боксов. Поскольку образуемый земельный участок не будет соответствовать установленным в соответствии с земельным законодательством требованиям к предельным минимальным размерам земельных участков, он не может быть поставлен на кадастровый учет, а также не может быть изменен вид разрешенного использования такого участка.

Не согласившись с данным решением, Кузьминова К.С. обратилась в суд с настоящим требованием, указав дополнительно, что в ходе ранее рассмотренного дела по её заявлению ей стало известно о постановлении администрации Пензенского района Пензенской области №... от .... «О предварительном согласовании места размещения объекта», которое, по её мнению, незаконно.

Из данного постановления усматривается, что им утвержден акт выбора земельного участка площадью 692 кв. м. для строительства гаража, состоящего из пяти боксов по адресу: Пензенская область, Пензенский район, 20 м. западнее жилого строения, расположенного по адресу: ... Постановлено согласовать предварительно из земель населенных пунктов место размещения для строительства гаража, состоящего из пяти боксов по адресу: Пензенская область, Пензенский район, 20 м. западнее жилого строения, расположенного по адресу: с.Засечное ул. Заречная, д.23. Отвод земельного участка оформить в установленном законом порядке. Обратиться в администрацию Засечного сельсовета о необходимости информирования населения о предстоящем предоставлении земельного участка, через средства массовой информации поселения, через газету «Сурские просторы».

Проверяя законность оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 30, 31 ЗК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как усматривается из материалов дела, предоставление спорного земельного участка для строительства осуществлялось с проведением работ по его формированию с предварительным согласованием места размещения объекта.

Пунктом 1 части 5 статьи 30 ЗК РФ установлено, что при предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществляются в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 ЗК РФ гражданин, заинтересованный в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (ч. 1); орган местного самоуправления по заявлению гражданина обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2); осуществляет информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (ч. 3); результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства (ч. 5); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (ч. 6); решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 8).

Исходя из вышеприведенных положений закона, Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления Пензенского района, гражданам и юридическим лицам, утвержденного решением Собрания представителей Пензенского района от 05.12.2006г. № 6-45/1, проанализировав фактические обстоятельства дела, связанные с изданием оспариваемого постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление от 08 октября 2009г. издано в нарушение требований земельного законодательства, поскольку к акту выбора земельного участка площадью 692 кв.м. для строительства гаража, состоящего из 5 боксов по адресу ..., 20м. западнее жилого строения, расположенного по адресу ...., не приложены как утвержденная схема расположения участка, так и утвержденные органом местного самоуправления проекты границ ; отделом экономики администрации Пензенского района не принималось ни одно из решений, предусмотренных п.п. 2.8, 3.2 Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органа местного самоуправления Пензенского района, гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Собрания представителей Пензенского района от 05.12.2006г. № 6-45/1; согласование с санитарно-эпидемиологической службой района. в представленном акте на гараж отсутствует.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Обязанность органов местного самоуправления информировать население возникает до составления акта выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и обеспечивает реализацию основных принципов земельного законодательства, установленных п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрацией Пензенского района не была исполнена возложенная на нее нормами п. 3 ст. 31 ЗК РФ обязанность по информированию населения, поскольку объявление в газете «Сурские просторы» было опубликовано 14 октября 2009г., т.е. после составления акта выбора земельного участка ( 22 сентября 2009г.) и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта ( 8 октября 2009г.).

При таких обстоятельствах признать законным постановлении администрации Пензенского района Пензенской области №... от .... «О предварительном согласовании места размещения объекта» нельзя и суд обоснованно признал его недействительным.

В кассационной жалобе представитель Администрации Пензенского района ссылается на то, что указанное постановление не нарушает права и свободы Кузьминовой К.С., не создает препятствия к осуществлению её прав и свобод, не возлагает на неё незаконных обязанностей, и не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Данный довод получил оценку в решении суда, правильно признан несостоятельным. Оснований не соглашаться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда и в части признания недействительным решения Администрации Пензенского района №... от .... об отказе Кузьминовой К.С. в предоставлении земельного участка.

При этом суд обоснованно исходил из положений ч.4 ст.28 ЗК РФ, устанавливающей случаи, когда находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки не предоставляются, а также того обстоятельства, что Кузьминова К.С. просит предоставить ей земельный участок путем присоединения к земельному участку находящемуся в её собственности, что не противоречит действующему земельному законодательству. В связи с чем, доводы Администрации Пензенского района о том, что площадь испрашиваемого земельного участка меньше минимального размера земельного участка, предусмотренного для индивидуального жилищного строительства (700 кв.м.) и ведения личного подсобного хозяйства (600 кв.м.), как и о виде разрешенного использования земельного участка, правового значения не имеют. Кроме того, доказательств последнему обстоятельству, кроме данных кадастрового учета, заинтересованным лицом не представлено.

Отказ Кузьминовой К.С. в предоставлении земельного участка по основанию, что испрашиваемый земельный участок уже поставлен на кадастровый учет, несостоятелен, поскольку на момент подачи Кузьминовой К.С. заявления о предоставлении земельного участка, спорный земельный участок на кадастровый учет поставлен не был.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения в указанной части судебная коллегия находит необоснованными, они аналогичны доводам заинтересованного суда в суде первой инстанции, приведенные в обоснование своей позиции, им дана надлежащая судебная оценка. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

В кассационной жалобе представитель администрации Пензенского района также ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица Журавлева Е.А., право которого затрагивается постановлением от .... № ... Однако данный довод сам по себе не затрагивает интересов кассатора, который обязан был доказать в суде правомерность своих действий.

Не может служить основанием к отмене решения ссылка в кассационной жалобе на постановление Администрации Пензенского района от 09.04.2010г. № 544 «О предоставлении земельного участка Журавлеву Е.А. в аренду», а также договор аренды № 217 от 09.04.2010г., поскольку данные документы являются новыми доказательствами, в суде первой инстанции не представлялись и, соответственно, не оценивались.

Иные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают мотивированные выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и неправильному толкованию положений материального законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кондольского районного суда Пензенской области от 09 июня 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации Пензенского района Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи