Судья Захаров В.В. Дело № 33-2509

Кассационное определение

21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.,

судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.,

при секретаре Гошуляк Т.В.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 г. по делу по иску Кашубо Д.Г. к ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы в качестве ..., к внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности выдать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В иске Кашубо Д.Г. к ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы в качестве ... с 29.01.2010 по 30.04.2010, к внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности выдать приказ об увольнении 30.04.2010, взыскании заработной платы за фактически отработанное время в сумме ... руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском ООО «Центр занятости молодежи» о понуждении к выдаче справки о стаже работы в качестве ..., к внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности выдать приказ об увольнении, взыскании заработной платы за фактически отработанное время, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что с 29.01.2010 по 30.04.2010 он работал в ООО «Центр занятости молодежи» .... Допуск истца к работе был осуществлен с ведома директора ООО «Центр занятости молодежи», при этом в нарушение ТК РФ трудовой договор с истцом не оформлялся, записи в трудовую книжку о стаже работы не вносились. 30.04.2010 Кашубо Д.Г. по устному распоряжению директора без объяснения причин был уволен. При приеме на работу Кашубо Д.Г. был установлен оклад в размере ... руб. в месяц. Указанная заработная плата за три месяца работы истцу не выплачивалась. В нарушение требований ТК РФ на его просьбу выдать справку о стаже работы и внесении в его трудовую книжку записи о стаже работы на основании вышеназванной справки, получил отказ. Также им получен отказ от ответчика в выдаче приказа о его увольнении. За период фактической работы с 29.01.2010 по 30.04.2010 ответчик незаконно не выдал заработную плату за три месяца в сумме ... руб. (...), а с учетом подоходного налога - ... руб. Считает, что в нарушение ТК РФ при увольнении ему не была выдана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ...., с учетом подоходного налога - .... Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб., выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия, эмоциональных переживаниях.

Просил суд обязать ответчика выдать справку о стаже работы ... с 29.01.2010 по 30.04.2010, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о стаже работы на основании справки, обязать ответчика выдать приказ об увольнении Кашубо Д.Г. от 30.04.2010, взыскать с ответчика заработную плату за фактически отработанное время в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Просил учесть, что 29.01.2010 он приступил к обязанностям ..., и ему был выдан инвентарь: лопата, веник, которые он хранил в помещении недалеко от вахты. Работал ежедневно с 6 до 9 часов утра, выходные дни - суббота и воскресенье. Заработная плата была ему выплачена один раз за февраль 2010 года в сумме ... руб.

Представители ответчика ООО «Центр занятости молодежи» Ухоботов В.В., действующий на основании учредительных документов, и Шкитова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Кашубо Д.Г. не согласились, просили суд в их удовлетворении отказать. Также пояснили, что Кашубо Д.Г. с письменным заявлением в ООО «Центр занятости молодежи» о трудоустройстве не обращался, на работу в ООО «Центр занятости молодежи» не принимался, заработная плата Кашубо Д.Г. не начислялась и не выплачивалась.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда Кашубо Д.Г. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом незаконно и необоснованно были отклонены его ходатайства о вызове свидетелей 6 - жителей 6 подъезда по ... ..., свидетеля С., четвертого ...

Необоснованно не учтена распечатка переговоров с номера ответчика (генерального директора) на его номер ... за период с 29.01.10 по 30.04.10.

Необоснованно судом отклонено его ходатайство об установлении фамилии ... ООО «Лаванда-антена» по ... для вызова в суд в качестве свидетеля. Незаконно и необоснованно отклонен его отвод судье, заинтересованным в исходе дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком законные права и интересы Кашубо Д.Г. не нарушены. С выводом суда судебная коллегия полностью соглашается.

В силу ст. 56, 57 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из изложенного, как правильно указал суд, на Кашубо Д.Г. лежала обязанность доказать факт допуска его к работе ответчиком. Однако таких доказательств Кашубо Д.Г. представлено не было. Допрошенные по ходатайству истца свидетели С.З.В., А.О.С., К.В.И. не подтвердили факт выполнения им каких-либо работ в ООО «Центр занятости молодежи» в указанный им период. Данные свидетели работают в ООО «Центр занятости молодежи» сторожами, неоднократно видели Кашубо Д.Г.как последний заходил в центр. Однако трудовые обязанности никакие не выполнял, вход в центр занятости молодежи свободный.

Тот факт, что между Кашубо Д.Г. и ООО «Центр занятости молодежи» происходили телефонный переговоры, как правильно указал суд, не подтверждает допуск истца к работе. Данные обстоятельства представителями ответчика и не оспаривались, они подтвердили, что Кашубо Д.Г. звонил им по различным вопросам, но не связанным с исполнением им каких-либо трудовых функций.

Учитывая, что Кашубо Д.Г. никакие трудовые функции в ООО «Центр занятости молодежи» не выполнял, требования Кашубо Д.Г. о понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении в трудовую книжку записи о стаже работы, понуждении к выдаче приказа об увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по делу постановлено по неисследованным обстоятельствам по делу, без допроса свидетелей, жителей 6 подъезда по ... ..., свидетеля С., ..., ... ООО «Лаванда-антена» также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные свидетели с ООО «Центр занятости молодежи» в трудовых отношениях не находились. Кроме того, по данному обстоятельству судом дана надлежащая оценка, судом учтено, что необходимые для вызова свидетелей сведения в порядке п. 2 ст. 69 ГПК РФ истец суду не сообщил. Также пояснил, что по прежнему адресу, по которому он ходатайствует направить запрос, вместо ООО «Лаванда» уже расположена другая организация. Также судом были учтены показания свидетеля С.З.В., работающей в ООО «Центр занятости молодежи» сторожем и проживающей в квартире, находящейся в 6 подъезда дома Номер обезличен по ... в ..., опровергшей доводы Кашубо Д.Г. о том, что он выполнял трудовые функции дворника в ООО «Центр занятости молодежи».

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т. к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашубо Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: