Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-2472

21 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Илюхиной А.Ю. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 июня 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Илюхиной А.Ю. к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании надворными постройками в составе домовладения- отказать.

В удовлетворении встречного иска Кочергиной Н.В. к Илюхиной А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Илюхиной А.Ю., ее представителя Вахляевой С.И. (доверенность от 29.09.2009г.), поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Илюхина А.Ю. обратилась в суд с иском к Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в обоснованием иска указала, что на основании договора купли- продажи от ... и свидетельства о государственной регистрации права от ... ей принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: .... Жилой дом общей площадью ... кв.м расположен на земельном участке площадью 650 кв.м. Собственником соседнего жилого дома №... по ул. ... является Кочергина Н.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ....

По периметру земельного участка истца выстроен кирпичный сплошной забор высотой 2,2м. Ответчик построила на своем земельном участке вплотную к забору самовольные надворные постройки, которые использует в качестве теплицы для выращивания зелени и овощей. В связи с тем, что в теплице всегда повышенная влажность, забор стал разрушаться. Стена забора отсырела, произошла деформация кирпичной кладки, кирпичи стали выпадать из кирпичной кладки. Кроме того, ответчик посадила вдоль всего забора виноградник, который также создает влажную среду и способствует разрушению забора. В добровольном порядке спор разрешен не был. Просила суд обязать Кочергину Н.В. устранить препятствия в пользовании забором в составе домовладения, расположенного по адресу: Пензенская область, г..., обязав ее снести самовольные постройки, расположенные вдоль этого забора, и ликвидировать виноградник.

Кочергина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Илюхиной А.Ю., в обоснование которого указала, что весной ... года Илюхина А.Ю. искусственно подняла грунт возле своего дома. В результате поднятия грунта осадки стекают на ее участок, проникают в подвальное помещение дома №..., что приводит к разрушению жилого пристроя к дому. Из-за постоянной сырости пол в жилом пристрое просел и провалился, бревенчатые стены с внешней и внутренней стороны гниют и разрушаются, во дворе дома постоянно грязь. Вода проникает в подпол, где хранятся продукты питания: картофель, другие овощи, которые гниют, портятся. Считает, что по вине Илюхиной А.Ю. ей причинен значительный материальный ущерб, поскольку при поднятии грунта не были соблюдены требования строительных норм и правил.

Просила обязать Илюхину А.Ю. устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ..., а именно убрать искусственно поднятый грунт у дома № ... по ул. ....

В последующем Кочергина Н.В. дополнила встречные исковые требования, указав, что Илюхиной А.Ю. самовольно, без ее - Кочергиной Н.В. согласия, был выстроен сплошной кирпичный забор высотой 2,80 м, что нарушает естественную освещенность ее земельного участка, создает ей препятствия в его использовании. Земельный участок используется для посадки овощей, из-за забора культуры не получают достаточно солнечного света и не вызревают. Просила суд обязать Илюхину А.Ю. снести самовольно выстроенный забор, расположенный на границе их земельных участков.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Илюхина А.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе указывается, что судом дана неверная оценка установленным по делу обстоятельствам, она не согласна с выводом суда о том, что теплица ответчика не имеет общих стен с забором, т.к. в месте разрушения имелась общая стена, хотя и частично демонтированная. Расстояние между забором и теплицей составляет всего 0,26м, что также является нарушением всех норм и правил. По забору проходит газовая труба, Кочергина Н.В. отапливает теплицу в холодное время года дровами, тем самым существует риск возникновения пожара, взрыва. В качестве варианта мирового соглашения она предлагала не снести, а перенести все постройки ответчика на 1 метр от забора, однако суд это при вынесении решения не учел.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, жилой дом №... по ул. ..., расположенный на земельном участке площадью ... кв.м, принадлежит Илюхиной А.Ю. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ... и свидетельств о государственной регистрации права № ... от ... и № ... л.д.5,6).

Жилой дом №... по ул. ... и земельный участок по указанному адресу принадлежат Кочергиной Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... и свидетельства о государственной регистрации права № ... от .... Площадь земельного участка согласно межевому плану составляет ... кв.м.

На границе между указанными жилыми домами Илюхиной А.Ю. возведен сплошной кирпичный забор смешанной кладки переменной высоты.

На территории земельного участка домовладения №... по ул. ... Кочергиной Н.В. возведены жилой дом и надворные постройки (теплица, навес, наземная часть погреба, сарай и туалет), сблокированные вдоль левой фактической границы, смежной с земельным участком дома №... по ул. ....

Как следует из материалов дела, осмотром поверхности кладки кирпичного забора со стороны домовладения №... установлено наличие разрушения кирпичей на 5-7 ряду кладки в виде расслоения, наличие сетки волосяных трещин лицевой поверхности кирпичей 3-4 ряда. На участке смежном с надземной частью погреба домовладения №... установлено наличие волосяной трещины с толщиной раскрытия 1-1,5мм, проходящей по кладочному раствору и кирпичам кладки. Осмотром со стороны домовладения №... установлено, что на поверхности кирпича на уровне 3-4 ряда имеется расслоение кирпича на участке забора, смежном с помещением сарая.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Илюхиной А.Ю., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что Илюхиной А.Ю. не представлены суду доказательства, что указанные выше повреждения кирпичного забора возникли в результате строительства и эксплуатации ответчиком спорных надворных построек и устранение этих повреждений возможно только путем их сноса.

В подтвержденного данного вывода суд сослался на указанное заключение строительно- технической экспертизы №... от ...., согласно которому строение (теплица) домовладения № ... по ул. ..., имеющее повышенную эксплутационную влагу, не имеет с забором домовладения № ... по ул. ... общих стен, расположено на расстоянии 0,26 м.

Строение (наземная часть погреба) домовладения № ... по ул. ... примыкает к забору домовладения № ... по ул. ..., имеет собственные несущие конструкции, расположено в удалении от участка разрушения кирпичей кладки, исключающее попадание влаги с него на забор.

Строение (сарай лит. Г1) домовладения № ... по ул. ... не примыкает к забору домовладение № ... по ул. ... и расположено в удалении от участков образования повреждений.

Строение (сарай) домовладения № ... по ул. ..., расположенное между теплицей и наземной частью погреба, не имеет материала покрытия, разреженный деревянный настил, исключающее попадание влаги на забор.

Согласно заключению эксперта № ... от ... разрушение отдельных кирпичей кладки забора домовладения № ... на участке смежном с помещением сарая домовладения № ... со стороны домовладения № ... связано с термическим воздействием на увлажненную кирпичную кладку.

Образование повреждений в виде усадочных трещин на конструкции забора домовладения № ..., на участке смежном с надземной частью погреба домовладения, связано с вертикальным перемещением конструкции, вызванным неравномерной усадкой основания фундамента. Установить, имеется ли причинно-следственная связь образования этого повреждения в заборе с местонахождением и эксплуатацией подземной части погреба, не представляется возможным, поскольку отсутствуют данные о времени строительства погреба, и не представляется возможным определить взаимовлияние указанных сооружений друг на друга.

Причинно-следственная связь между повреждениями забора в виде разрушения кирпичей кладки и образования усадочной трещины и расположением, эксплуатацией строений из состава домовладения № ...: теплицы, надземной части погреба, сарая, сарая Литер ... на момент экспертного осмотра отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований истицы об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса надворных построек в составе домовладения № ... по ул. ... не имеется.

Давая оценку доводам истца о том, что в результате эксплуатации теплицы существует риск возникновения пожара, взрыва, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку на момент осмотра составом суда 02 ноября 2009г. с участием сторон, их представителей и специалиста установлено, что строение (теплица) домовладения № ... по ул. ... отапливается печным отоплением, однако оно расположено вдали от разрушения кирпичей кладки забора; строение между теплицей и наземной частью погреба (навес), расположенное в районе участка разрушения кирпичей кладки забора, не отапливается.

То обстоятельство, что расположение надворных построек: теплицы, надземной части погреба и сарая из состава домовладения № ... по ул. ... вдоль кирпичного забора домовладения № ... по ул. ... не соответствует требованиям п. 5.3.4.СП 30-102-99(13), п. 1 Приложения СНиП 2.07.01-89 (4), п. 3.4 ТСН 30-302-99(9), как правильно указал суд, не может являться основанием для удовлетворения требований об их сносе, а иных исковых требований об устранении нарушения ее прав, в том числе путем переноса надворных построек на расстояние 1м от границы земельных участков, истица в судебном заседании не заявляла.

Следует признать правильным и вывод суда о необоснованности встречного иска Кочергиной Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом №... по ул. ... путем сноса спорного кирпичного забора и асфальтобетонной площадки около дома №... по ул. ....

Доводы Кочергиной Н.В. о том, что в результате строительства сплошного кирпичного забора ухудшилась инсоляция ее земельного участка, опровергаются заключением строительно- технической экспертизы №... от ...., согласно которому расположение сплошного кирпичного забора между домами № ... и № ... не оказывает влияние на инсоляцию земельного участка и жилого дома № ... по ул. ....

Доказательств того, что эксплутационные свойства принадлежащего Кочергиной Н.В. дома ухудшаются из- за проведенных Илюхиной А.Ю. работ по устройству асфальтобетонной площадки возле дома № ... по ул. ..., истцом по встречному иску также не представлено.

Согласно заключению эксперта № ... от .... ухудшению эксплуатационных свойств жилого дома № ... способствует отсутствие отмосток по периметру фундаментов жилого дома № ... по ул. ... в независимости от проведения работ по устройству асфальтобетонной площадки возле жилого дома № ... по ул. ....

Экспертным осмотром подпола кухни дома № ... по ул. ... повреждений, указанных в обоснование встречных исковых требований, не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд, организовать отток воды можно и без демонтажа искусственного поднятого грунта путем установления дополнительного стока для ливневых вод либо углубления имеющегося (уложения трубы большего диаметра).

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Илюхиной А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-