Судьяи Лебедева Н.Н. дело №33-2497 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Сериковой Т.И., судей Кузнецовой Т.А., Фроловой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Артюхиной Л.А. на решение железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Артюхиной Л.А. оставить без удовлетворения, установила: Артюхина Л.А. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного в <…>. <…> она обратилась в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области с заявлением об учёте изменений указанного земельного участка, но ответчиком было принято решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости. Не соглашаясь с данным решением, просила признать решение об отказе в учёте изменений объекта недвижимости № <…> от <…> незаконным; обязать ответчика осуществить регистрацию названного объекта в установленном законом порядке; взыскать в возврат госпошлину <…> руб. Определением суда от 26.07.2010 г. в качестве третьего лица по делу привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области ФГУ «ЗКП» по Пензенской области -л.д.21. Железнодорожный районный суд г.Пензы в удовлетворении иска Артюхиной Л.А. отказал, постановив вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Артюхина Л.А. просит об отмене решения, указывая, что оно принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, что она не согласна с доводами суда о ненадлежащем ответчике по делу. Просила отменить решение и внести новое решение по существу заявленных требований. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Черных В.А. - представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) по доверенности от 13.11.2009 г. №112, просившего в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Обжалование решения органа кадастрового учёта осуществляется в соответствии со статьей 254 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований Артюхиной Л.А., суд признал установленным и исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, который прав истца не нарушал и на замену которого истец не согласен. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Как установлено материалами дела, Артюхина Л.А. является собственником земельного участка площадью <…> кв.м., расположенного по адресу <…>, с кадастровым номером <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <…>. Поскольку при межевании площадь земельного участка увеличилась и стала соответствовать <…> кв.м., истица обратилась с заявлением об учёте изменений объекта от <…>года, но решением ФГУ «ЗКП» по Пензенской области от <…> в силу п.6 ч.2 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №22- ФЗ от 24.07.2007 г. ей в учёте изменений было отказано за истечением срока приостановления кадастрового учёта и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, а именно, граница земельного участка пересекает границу земельного участка площадью <…> кв.м., с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу <…>. Артюхина Л.А. оспаривает решение от <…>№<…>об отказе ей в учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу <…>. л.д.6). Судом установлено, что оспариваемое решение принято Федеральным государственным учреждением «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, однако иск Артюхиной Л.А. предъявлен к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР). Между тем, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области являются разными юридическими лицами, что подтверждается свидетельствами о внесении записей в ЕГРЮ, (ФГУ ЗКП зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Пензы 13.01.2000 г., Управление Росреестра зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы 09.11.2009 г.), а также Уставом о ФГУ «ЗКП» по Пензенской области на 18.01.2005г. и Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области на 27 октября 2009 года л.д. 36-63). Из объяснений представителя ответчика Гафарова Р.Г. следует, что Роснедвижимостью по Пензенской области полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости переданы ФГУ «Земельная кадастровая палата» Пензенской области с ноября 2009 года. Поскольку установлено, что ответчик в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) не принимал обжалуемое решения от <…> №<…> об отказе истице в учёте изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу <…>, вывод суда о ненадлежащем ответчике по делу, является обоснованным. Замена ответчика предусмотрена положениями ст.41 ГПК РФ, однако на замену ответчика истица Артюхина Л.А. не согласилась, в связи с чем, дело было рассмотрено по предъявленному иску. Статьей 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрены основания и сроки для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учёта, в том числе, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учёта, а также не устранения оснований, послуживших причиной для принятия решения о приостановлении, следовательно, решение принято в соответствии с вышеназванным федеральным законом. Решение ФГУ «ЗКП» по Пензенской области от <…> о приостановлении осуществления кадастрового учета вышеназванного объекта недвижимости истица не оспаривает. Отказ в осуществлении кадастрового учета земельного участка вызван теми же причинами, что и приостановление осуществления кадастрового учета. Факт пересечения границы земельного участка с кадастровым номером <…>, принадлежащего истице с границей земельного участка с кадастровым номером <…> подтверждён выпиской из дежурной карты л.д.35), а также пояснениями представителя 3-го лица - ФГУ «ЗКП» по Пензенской области Нефедовой О.А. о том, что границы земельного участка с кадастровым номером <…> уточнены, поэтому земельный участок является учтённым и постановка на кадастровый учёт земельного участка, принадлежащего истице не может быть произведена без учёта прав владельца земельного участка с кадастровым номером <…>. Тот факт, что дополнительно к решению была приложена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <…>, пересечение с границей которого не позволяет произвести кадастровый учет принадлежащего истице земельного участка Артюхиной Л.А., не оспаривался. Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик права истицы не нарушал, в связи с чем, требования Артюхиной Л.А., заявленные к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка и они не могут повлечь отмену решения, так как изложенных в решении выводов не опровергают, не основаны на положениях действующего законодательства, а направлены на переоценку установленного судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Несостоятельна и ссылка кассатора на определение кассационной инстанции Пензенского областного суда от 29.06.2010 г., поскольку вопрос о принятии заявления к производству суда решен не был и иск по существу не рассматривался. Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артюхиной Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-