Судья Лебедева Н.Н. дело № 33 - 2442

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прошиной Л.П.,

судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Жуковой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Кузнецовой Т.А. дело по кассационным жалобам Бегимкулова Т.З., Нигматуллина А.А., Дербеневой Г.В. и ее представителя Фирсановой В.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Дербеневой Г.В. Нигматуллина А.А. оставить без удовлетворения,

установила:

Дербенева В.Г. обратилась в суд с иском к Сергеевой (Зленко) Е.А., Зленко М.М. о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав, что на основании договора купли-продажи от ... года она является собственником жилого дома №... по улице Урицкого в г. Пензе. Земельный участок при домовладении принадлежит ей также на основании постановления главы администрации города Пензы от ... года и договора купли-продажи от ... года.

... года у нотариуса А. она оформила доверенность на имя Сергеевой (Зленко) Е.А. с правом, как она полагала, сдачи в наем вышеназванного жилого дома. В то время ответчица была сожительницей её сына Дербенева А.А., поэтому она ей доверяла.

Впоследствии Сергеева (Зленко) Е.А. переехала к другому сожителю Зленко М.М., с которым, как выяснилось, давно поддерживала близкие отношения.

В конце 2007 года она (истица) сделала запрос в УФРС по Пензенской области, и из выписки из ЕГРП узнала о том, что жилой дом по ул. ... и земельный участок при нем зарегистрированы на праве собственности на Зленко М.М.

Полномочий на совершение сделки по отчуждению этого имущества она не давала, денег от продажи дома не получала. Выдавая доверенность, она находилась в состоянии заблуждения относительно существа совершаемой сделки. Возникновению заблуждения способствовали её пожилой возраст и болезненное состояние здоровья. Она не имела намерения продавать дом и земельный участок, подлинные свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок находились у неё. Ответчики сговорились и оформили сделку в своих интересах. Сделки по купле-продаже совершены с нарушением закона, так как её волеизъявления на их совершение не было, а доверенность, на основании которой были оформлены сделки, является недействительной.

Ранее она не могла обратиться в суд из-за отсутствия денежных средств.

По указанным основаниям просила суд признать недействительной доверенность, выданную ею ... на имя Сергеевой (Зленко) Е.А., признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по ул. ..., заключенный от её имени ответчицей Сергеевой (Зленко) Е.А. и Зленко М.М. л.д.3-4 т.1).

Впоследствии истица дополнила заявленные требования и просила суд признать недействительной доверенность, выданную ... года на имя Сергеевой Е.А. по мотиву заблуждения, признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по ул. ..., заключенный ... года от её имени Сергеевой (Зленко) Е.А. со Зленко М.М. как сделку, противоречащую требованиям закона, то есть её волеизъявления на продажу дома и земельного участка не было. Просила признать недействительными договор купли-продажи домовладения и земельного участка, расположенных по адресу ..., заключенный ... года между Зленко М.М. и Сергеевой (Зленко) Е.А., а также договор купли-продажи указанных домовладения и земельного участка, заключенный ... года между Сергеевой (Зленко) Е.А. и Зленко М.М., как производные от первого ничтожного договора купли-продажи от .... Просила также признать недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... и №... от ..., №... и №... от ...., №... и №... от .... Договор купли-продажи от ... года также просила признать недействительным как мнимую сделку, а также как сделку, совершенную в результате злонамеренного соглашения между её представителем Сергеевой (Зленко) Е.А. и Зленко М.М. Просила также восстановить срок на обращение в суд с иском.(т.1л.д.139-141, т.2л.д.75-77).

Решением Железнодорожного суда г. Пензы от 11 февраля 2010 года Дербеневой Г.В. восстановлен срок исковой давности и её исковые требования удовлетворены л.д.160-166 т.2).

Кассационным определением Пензенского областного суда от 16 марта 2010 года решение Железнодорожного суда г. Пензы от 11 февраля 2010 года отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права, касающихся применения сроков исковой давности.

При новом рассмотрении дела истица Дербенева Г.В. исковые требования увеличивала, впоследствии изменила и в итоге просила признать недействительной доверенность, выданную ... на имя Сергеевой Е.А. по мотиву заблуждения, имеющего существенное значение. Признать за ней право собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по улице ...; истребовать домовладение и земельный участок, расположенные по улице ... из незаконного владения Зленко М.М. л.д.102-105 т.3). Изменённые требования приняты к производству суда определение от 05.07.2010 года.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах:

Нигматуллин А.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, считает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку об отчуждении спорного жилого дома и земельного участка кассатор узнал в июле-августе 2009 г. ; необоснованно сослался на его показания в судебном заседании 17 мая 2010 г. и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Д.и З... В решении суда отсутствует оценка факта признания Дербеневой Г.В. иска, а признание иска исключает применение срока исковой давности по заявленным к ней требованиям. Кроме того, суд при вынесении решения не учел положения Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»;

Дербенева Г.В. и ее представитель Фирсанова В.Ю. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, также указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку об отчуждении спорного жилого дома и земельного участка кассатор узнала летом 2009 г., пояснения, указанные в протоколах судебного заседания от 30.11.2009 г. и 08.02.2010 г. кассатор не подтверждает; суд также не проверил доводы истца в обоснование требования о признании права собственности на спорный земельный участок и дом. В решении суда в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не приведены показания свидетелей, допрошенных по делу. Не дано оценки в решении суда и тому обстоятельству, что в мае 2008 г. Зленко (Сергеева) Е.А. обращалась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Зленко М.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорного дома по мотиву мнимости сделки. Суд необоснованно не принял во внимание доводы об уважительности пропуска срока исковой давности в связи с имеющимися у кассатора заболеваниями, не учел доводы кассатора о злонамеренности совершенной Зленко (Сергеевой) Е.А. сделки. Считает, что сроки исковой давности исчислены неверно;

Бегимкулов Т.З. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд и привлечь его к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях на вышеназванные жалобы Зленко Е.А. и М.М. просят в удовлетворении жалоб отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Дербенева А.А., просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения Сергеевой (Зленко) Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, доводы возражений Зленко М.М. и Зленко Е.А., на кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационных жалоб.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чьё право нарушено, неизвестен нарушитель права - ответчик.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу г... по договору купли-продажи от ..., заключенному между Бегимкуловым Т.З. и Дербеневой Г.В., принадлежало на праве собственности Дербеневой Г.В., истице по первоначальному иску. Земельный участок при домовладении принадлежал также ей на основании постановления главы администрации города Пензы от ... и договора купли-продажи от ....

... года у нотариуса А. Дербенева Г.В. оформила доверенность на имя Сергеевой (Зленко) Е.А. с правом, как она полагала, сдачи в наем жилого дома. В то время Сергеева (Зленко) Е.А. была сожительницей её сына Дербенева А.А., поэтому она ей доверяла.

Впоследствии Сергеева (Зленко) Е.А. переехала к другому сожителю Зленко М.М., с которым впоследствии зарегистрировала брак.

В конце 2007 года истица сделала запрос в УФРС по Пензенской области и из выписки из ЕГРП узнала, что жилой дом и земельный участок зарегистрированы на праве собственности за Зленко М.М.

Таким образом, Дербенева Г.В. оспаривает права на домовладение и земельный участок в целом, а Нигматуллин А.А. - в ... доли.

Поскольку доверенность оспаривается на основании ст. 200 ГК РФ начинается с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дербеневой Г.В., суд обоснованно исходил из того, что, предъявляя иск в суд, истица Дербенева Г.В. в исковом заявлении указала, что в конце 2007 года она сделала запрос в УФРС и из выписки из ЕГРП ей стало известно, что жилой дом и земельный участок по улице ... значатся зарегистрированными за новым сожителем ответчицы -Зленко М.М., таким образом, истица Дербенева Г.В., получив ... года выписки из УФРС по Пензенской области, узнала или должна была узнать о том, что её права нарушены, поскольку и домовладение и земельный участок зарегистрированы на другое лицо, на имя Зленко М.М.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на спорный жилой дом и земельный участок от ..., полученные истицей, показаниями Дербеневой Г.В. в судебных заседаниях 30.11.2009 г. и 08.02.2010 г., другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять данным показаниям Дербеневой Г.В. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, поскольку истицей пропущен срок исковой давности для признании доверенности от ... недействительной, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований считать, что договор купли-продажи от ... является сделкой, совершенной по недействительной доверенности, то есть, с нарушением закона. В связи с этим соответственно нет оснований для признания недействительными и двух других договоров от ... и ..., как производных от первого договора.

Суд также обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Дербеневой Г.В. срока исковой давности на основании ст. 205 ГК РФ, поскольку данные ее амбулаторной карты и выписок из историй болезни (т.1л.д. 85) свидетельствуют о том, что обращение Дербеневой к врачам носило разовый характер, и с ... по ... она находилась в стационаре, с ... по .... на дневном стационаре.

Кроме того, наличие заболеваний, на которые указывает Дербенева Г.В., не препятствовало ей обратиться с иском в суд самостоятельно, или через представителя.

Доводы кассационных жалоб о том, что в решении суд не привел показания свидетелей Заикина, Затеева, Винокуровой, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку как следует из материалов дела, никто из вышеуказанных свидетелей при удостоверении доверенности не присутствовал, и не знали о наличии доверенности, выданной Дербеневой Г.В. Зленко Е.А.

Требование Дербеневой Г.В. о признании права собственности на домовладение и земельный участок суд обоснованно посчитал не основанным на законе, поскольку статьей 218 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований признания права собственности на имущество, которое имеет собственника. Основания, заявленные представителем истицы - Фирсановой В.Ю., в данный перечень не входят. Домовладение и земельный участок, расположенные по улице ... имеют собственника Зленко М. М. Договор, по которому принадлежит имущество Зленко М.М., недействительным не является.

При разрешении требований Дербеневой Г.В. и Нигматуллина А.А. об истребовании дома и земельного участка из незаконного владения суд обоснованно исходил из того, что домовладение и земельный участок выбыли из владения истцов в результате добровольной передачи, осуществленной ими самими. На момент предъявления иска истцы собственниками земельного участка и дома не являлись. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Дербеневой Г.В. и Нигматуллина А.А. в судебном заседании.

Поскольку исковое требование об истребовании домовладения и земельного участка является производным, и поскольку в удовлетворении требований Дербеневой Г.В. о признании недействительными доверенности, сделок, признании права собственности на домовладение и земельный участок судом обоснованно отказано, то и требование об истребовании имущества является необоснованным и в его удовлетворении суд также обоснованно отказал.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность предъявления иска в течение срока давности, Нигматуллиным А.А. не предъявлено. Довод о том, что о нарушении своего права Нигматуллин А.А. узнал в июле-августе 2009 года и что срок давности следует исчислять именно с этого момента, не подтвержден материалами дела и не основан на законе.

Доказательств, подтверждающих наличие соглашения о приобретении домовладения в совместную собственность, также не представлено.

Из материалов дела видно, что земельный участок под спорное домовладение был выделен постановлением Главы администрации города Пензы от ... года в бессрочное пользование Бегимкулову Т.З. В собственность Дербеневой Г.В. передан постановлением главы администрации города Пензы от ... и договора купли-продажи от .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ....

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в ходе судебного заседания и не нашли подтверждения, изложенных в решении выводов не опровергают, а направлены на переоценку установленного судом.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.42 ГПК РФ эти 3-и лица пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационных жалоб, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бегимкулова Т.З., Нигматуллина А.А., Дербеневой Г.В. и ее представителя Фирсановой В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -