Судья Горланова М.А. дело № 33-2441

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе УВД по Пензенской области и представлению прокурора Железнодорожного района на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить Рачкову Е.Н. процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12.01.2009 г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22.12.2009 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рачкова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Ивлиевой Е.В., полагавшей определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 12 октября 2009 года Рачкову Е.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к УВД по Пензенской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2009 года указанное решение было оставлено без изменения.

03 августа 2010 года Рачков Е.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы пропущен им по уважительной причине, так как вследствие тяжелого заболевания он находился на стационарном лечении, что подтверждается справкой Сердобской центральной районной больницы от 02 августа 2010 года.

В судебном заседании Рачков Е.Н. свое заявление поддержал.

Представитель УВД по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на данное заявление просил суд в удовлетворении заявления отказать в связи с отсутствием уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу надзорной жалобы.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе УВД по Пензенской области просит определение отменить как незаконное и необоснованное, указав, что болезнь Рачкова Е.Н., которую суд признал уважительной причиной пропуска срока, имела место за пределами установленного законом шестимесячного срока на подачу надзорной жалобы.

В представлении прокурор Железнодорожного района г. Пензы также просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о наличии уважительных причин пропуска срока заявителем.

Обсудив доводы частной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены указанными судебными постановлениями, в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные названным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда от 27 октября 2009 года вступило в законную силу 22 декабря 2009 года. Таким образом, шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истек 22 июня 2010 года.

Признавая установленным, что указанный срок пропущен заявителем по уважительной причине, суд сослался на то, что Рачков Е.И. находился на лечении у врача хирурга в Сердобской ЦРБ с 20 июля 2010 года по 02 августа 2010 года, что подтверждается приложенной к материалам дела справкой от 02 августа 2010 года л.д. 118).

Однако суд не принял во внимание, что указанное обстоятельство имело место за пределами шестимесячного срока, установленного законодательством. Данных о том, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявителем надзорной жалобы, имели место в пределах указанного срока, в материалах дела нет.

Как следует из протокола судебного заседания, суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не определил, что доказыванию подлежат причины пропуска именно шестимесячного срока, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, не предложил заявителю представить дополнительные доказательства.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Рачкова Е.Н. о восстановлении пропущенного срока - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2010 г. отменить, заявление Рачкова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу УВД по Пензенской области и представление прокурора Железнодорожного района г. Пензы - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: