Судья Тарасова И.Г. дело № 33-2437 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Елагиной Т.В. и Фроловой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Затуливетра М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Затуливетра М.И., ... года рождения, место рождения: село ..., ... области, зарегистрированного по адресу: ..., в пользу ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы недоимку по авансовым платежам за 2008 г. по сроку уплаты 17.11.2008 г. в сумме .... и пени ...., а всего ... Взыскать с Затуливетра М.И., ... года рождения, место рождения: село ..., ... области, зарегистрированного по адресу: ..., госпошлину в госдоход в сумме .... Проверив материалы дела, заслушав объяснения Затуливетра М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобе представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы Шушаевой М.А., судебная коллегия установила: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в суд с иском к Затуливетру М.И. о взыскании недоимки по земельному налогу, указав, что в соответствии со сведениями, представленными в налоговую службу Управлением Росрегистрации по Пензенской области, Затуливетру М.И. в 2008 году принадлежал земельный участок в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., с кадастровым номером ..., с кадастровой стоимостью ...., с долей ..., в связи с чем ему был начислен земельный налог. В соответствии со ст. 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей совместной собственности. В силу решения Пензенской городской Думы от 25 ноября 2005 года № 238-16/4 физические лица, уплачивающие налог на основании налоговых уведомлений, в течение налогового периода уплачивают 2 авансовых платежа по налогу не позднее 15 сентября и 15 ноября. По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по земельным ставкам и суммой авансового платежа по налогу. Затуливетер М.И. не уплатил авансовый платеж за 2008 год по сроку уплаты 17.11.2008 в сумме .... Сумма пени за неуплату в установленный законодательством срок налога составляет .... В соответствии с требованиями ст.ст. 69,70 НК РФ в адрес должника Инспекцией было направлено требование от 23.12.2008 № ... об уплате налога со сроком исполнения до 12.01.2009, однако задолженность по земельному налогу и пени ответчиком до сих пор не погашена. Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы в срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа, однако по заявлению должника приказ отменен определением мирового судьи от 09 июля 2009 года. Истец просил взыскать с ответчика недоимку по авансовым платежам за 2008 год по сроку 17 ноября 2008 года в сумме ... и пени в сумме ... Затуливетер М.И. исковые требования не признал, утверждая, что не имеет в собственности земельного участка, кроме того, налоговая база отсутствует, поскольку земельный участок не сформирован, и с кадастровой площадью земельного участка при доме он не согласен. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Затуливетер М.И. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства: не пригласил в судебное заседание третьих лиц, о вызове которых он заявлял ходатайство, а именно: специалиста по землеустройству Росрегистрации и представителя организации, осуществляющей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и представившей в налоговый орган сведения о наличии у него в собственности земельного участка по ул. .... Суд копию такого документа ему не представил. Суд не принял во внимание, что приглашение этих лиц было необходимо в связи с тем, что в деле имеется три документа из Росрегистрации, содержащие различную информацию о том, кто является правообладателем земельного участка по ул. ... Полагает, что имеет место фальсификация доказательств, однако суд это обстоятельство проигнорировал. Суд не принял во внимание, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок по ..., то объект налогообложения отсутствует. Суд не учел, что отсутствует и налоговая база, так как земельный участок не сформирован, в связи с чем взыскание с него налога неправомерно. Обсудив доводы жалобы, а также в интересах законности проверив решение суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя исковое заявление Инспекции ФНС РФ по Железнодорожному району города Пензы, суд признал установленным, что начисление Затуливетру М.И. земельного налога за 2008 год является правомерным, так как он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № ... по ул. ... в г. ..., а в общее имущество указанного многоквартирного дома входит земельный участок, площадью 2039 кв.м, с кадастровым номером ..., кадастровой стоимостью ... Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Из материалов дела следует, что Затуливетру М.И. на праве собственности принадлежит квартира № ... в многоквартирном доме № ... по ул. ... в городе ... Земельный участок, на котором находится указанный дом, внесен в государственный кадастр недвижимости 17 октября 2006 года, он имеет кадастровый номер ... Согласно п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с последующими дополнениями) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество. Суд при рассмотрении дела правильного указал, что вышеприведенные нормы законодательства прямо указывают на то, что регистрация права собственности собственников на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме является регистрацией права собственности на другое имущество, в том числе и земельный участок, поэтому дополнительной регистрации возникновения права собственности на земельный участок не требуется. Таким образом, право собственности на земельный участок возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания в законе, а потому определяющим моментом возникновения указанного права является именно момент постановки на кадастровый учет земельного участка, подтверждающий факт формирования и индивидуализации соответствующего участка. Согласно сведениям Управления Росреестра по Пензенской области земельный участок по адресу: ..., поставлен на кадастровый учет с 17 октября 2006 года с кадастровым ... (в настоящее время имеет кадастровый номер ...), с кадастровой стоимостью ...., площадь земельного участка 2039 кв.м. Решения о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет и об определении его площади никем не оспорены и не отменены, в связи с чем доводы кассатора о том, что земельный участок не сформирован в установленном законом порядке, и его площадь составляет не 2039 кв. м, а 1700 кв.м нельзя признать состоятельными. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле третьих лиц не свидетельствуют о незаконности решения, так как из решения не усматривается, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом, указанные доводы жалобы не опровергают выводы суда. Вместе с тем при разрешении спора суд не принял во внимание положения п. 2 ст. 48 НК РФ, в соответствии с которыми исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.09.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел по исковым заявлениям о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика судам необходимо проверять, не истек ли установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок. Однако указанное обстоятельство судом проверено не было, в то время как из материалов дела следует, что срок исполнения требования № ... от 23 декабря 2008 года истек 12 января 2009 года, а в суд с исковым заявлением Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Пензы обратилась лишь 29 сентября 2009 года. Таким образом, в нарушение требований ст. 362 ГПК РФ является основанием к отмене решения. Поскольку вопрос о соблюдении срока на обращение в суд и о причинах его пропуска судом не обсуждался и не исследовался, судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, не направляя дело в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд о взыскании с Затуливетра М.И. недоимки по земельному налогу за 2008 год и пени, выяснить причины пропуска этого срока и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-