Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2448

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Ляушеной С.Х. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск Ляушеной С.Х. к администрации г.Пензы о признании недействительным постановления главы администрации г.Пензы от 15 июля 2004 года № ... оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Ляушеной С.Х. - Землякова С.В., просившего отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Ляушена С.Х. обратилась в суд с иском к администрации г.Пензы о признании недействительным постановления администрации г.Пензы от 15 июля 2004 года № ..., которым ТСЖ ВСК «Мечта» был предоставлен земельный участок из состава земель поселений для строительства трансформаторной подстанции в районе улицы ... в г.....

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником части домовладения № ..., по ул...., в г..... Указанный дом расположен на земельном участке площадью 1315 к.метров.

Как считает истица, она, как и другие совладельцы дома № ..., по ул..., длительное время пользующиеся земельным участком как собственники дома, имели исключительное право на приобретение всего земельного участка площадью 1315 кв.метров в собственность, однако администрация города Пензы необоснованно выделила часть этого участка ТСЖ ВСК «Мечта» для строительства трансформаторной подстанции. С постановлением органа местного самоуправления о выделении земельного участка ТСЖ ВСК «Мечта» она не согласна и просит его отменить.

В судебное заседание истица Ляушена С.Х. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Краснов И.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Пензы, действующий на основании доверенности Депутатов А.С., иск не признал, просил в иске отказать. Кроме того, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ ВСК «Мечта» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ЖЭУ-7 в судебное заседание не явился.

Третье лицо П.В.К. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Б.В.В. в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «Пензенская горэлектросеть» Сабуренкова С.Б., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что по договору купли-продажи ими была приобретена трансформаторная подстанция, которая возведена на свободном земельном участке. Просила в иске отказать.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ляушена С.Х. просит отменить решением суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, кассатор считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права.

В дополнении к кассационной жалобе Ляушена С.Х. указала, что суд необоснованно признал, что она проживает в многоквартирном жилом доме, тогда как ее дом является индивидуальным жилым домом с несколькими совладельцами. В связи с этим считает необоснованным применение к возникшим правоотношениям положений ст.16 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29 декабря 2004 года.

Кроме того, кассатор считает, что в данном случае суду следовало применить положения п.4 ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2010 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Как указано в кассационной жалобе, суд сделал необоснованный вывод о том, что согласно копии топосъемки земельный участок, предоставленный для строительства трансформаторной подстанции, не входит в границы земельного участка при домовладении № ..., по ул..., в г....

По мнению кассатора, необоснованным является и применение срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В кассационной жалобе также указано, что суду следовало установить собственника трансформаторной подстанции и привлечь это лицо к участию в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Ляушеной С.Х. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются необоснованными. Кроме того, истица пропустила срок исковой давности для защиты своего права.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным.

Судом установлено, что Ляушена С.Х. является собственником 44/100 доли в праве общей долевой собственности в целом домовладении, расположенном по адресу: .... Кроме нее, совладельцами указанного жилого дома являются: П. В.К. - 17/100 доли, Б.В.В. - 10/100 доли, ЖЭУ-7 - 29/100 доли л.д.21, 22, 23).

Жилой дом № ... по ул. ... в г. ... площадью 142,3 кв.метра расположен на земельном участке площадью 762 кв.м. л.д.86).

В судебном заседании также установлено, что постановлением администрации г. Пензы №... от 15.07.2004 г. ТСЖ ВСК «Мечта» предоставлен земельный участок из состава земель поселений, площадью 60 кв.м.,для строительства трансформаторной подстанции в районе ул. ..., в аренду на три года л.д.5).

17 марта 2005 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ТСЖ ВСК «Мечта» был заключен договор аренды № ... земельного участка, кадастровый номер ..., площадью 60 кв.м., находящегося по адресу: ... Настоящий договор действует по 15.07.2007 г. л.д.63-70).

22 августа 2007 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ТСЖ ВСК «Мечта» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № ... от 17.03.2005 г. Настоящий договор продлен до 22.08.2008 г.

Согласно справки ЗАО «...» №... от 23.10.2009 г. строительно-монтажные работы в части строительства подстанции №... и перевода существующих нагрузок с ТП-257 на ТП-257н выполнены согласно ТУ и проектам (шифр: ...). Заказчик ТСЖ ВСК «Мечта» л.д.79).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства опровергают довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен собственник трансформаторной подстанции.

Как следует из искового заявления Ляушеной С.Х., она считает, что имеет исключительное право на приобретение части земельного участка в собственность при домовладении № ..., по ул...., в г....

Однако этот довод истицы не основан на установленных судом обстоятельствах, а также не соответствует нормам земельного законодательства.

Из материалов дела видно, что Ляушена С.Х. приобрела часть указанного домовладения по договору купли-продажи от 05 октября 1976 года л.д.21).

Другие же совладельцы: П.В.К. и Б.В.В. стали собственниками после 1990 года, а именно: П.В.К. - в 1993 году, Б.В.В. - в 2003 году л.д.22, 23), а следовательно, основания для реализации Ляушеной С.Х. исключительного права на приобретение земельного участка в собственность по правилам ст.36 Земельного кодекса РФ и п.4 ст.3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, не может быть признан обоснованным довод кассационной жалобы о том, что изъятый для строительства трансформаторной подстанции земельный участок входит в состав того земельного участка площадью 1315 кв.метров.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что выделенный для строительства трансформаторной подстанции земельный участок расположен за пределами земельного участка, на котором расположен дом, часть которого принадлежит истице л.д.84, 89).

Кроме того, из материалов дела также видно, что площадь земельного участка, на которую указывает истица - 1315 кв.метров - не подтверждена землеотводными документами л.д.23 оборот).

Постановлением главы администрации города Пензы от 21 октября 2008 года определено, что за домом № ..., по ул...., в г.... закреплен земельный участок площадью 762 кв.метра.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истицы.

Суд обоснованно удовлетворил данное ходатайство, поскольку материалами дела бесспорно установлено, что строительство трансформаторной подстанции началось с 2004 года, о чем истица не могла не знать, считая, что строительство ведется на спорном земельном участке, который она считала своим.

Вывод суда о применении срока исковой давности судом подробно мотивирован в решении и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2010 года по делу по иску Ляушеной С.Х. к администрации г.Пензы о признании недействительным постановления главы администрации г.Пензы от 15 июля 2004 года № ... оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Ляушеной С.Х. - Землякова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи