Судья Жигалова М.А. дело № 33-2471

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Фомина Ю.Г. на определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

Фомину Ю.Г. отказать в принятии искового заявления к администрации г. Заречного Пензенской области об оспаривании договора приватизации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Фомина Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомин Ю.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия администрации г. Заречного при приватизации Б.И.Г. жилого помещения по адресу: ..., указав, что приватизация указанного жилого помещения была проведена без его согласия.

Судья Зареченского городского суда постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе (названной заявлением) Фомин Ю.Г. просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что он был согласен на приватизацию квартиры № ... дома № ... по ул. ..., в г ....

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В силу п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая Фомину Ю.Г. в принятии заявления, суд сослался на наличие вступившего в законную силу решения по аналогичному спору.

Данный вывод судьи подтвержден представленными материалами дела.

Как следует из заявленных требований, имеет место спор о праве, так как фактически Фоминым Ю.Г. оспаривается договор приватизации жилого помещения в квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. ..., заключенный между администрацией г. Заречного и Б.И.Г., по мотиву отсутствия согласия Фомина Ю.Г. на приватизацию указанного жилого помещения.

Между тем, имеется вступившее 10 июля 2009 года в законную силу решение Зареченского городского суда от 22 июня 2009 года по делу по иску Фомина Ю.Г. к администрации г. Заречного и Б.И.Г. о признании указанного договора приватизации недействительным, в том числе и по основанию отсутствия согласия Фомина Ю.Г. на приватизацию квартиры.

Таким образом, судья правомерно отказал Фомину Ю.Г. в принятии заявления.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Фомина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-