Судья Горланова М.А. дело № 33- 2440

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Серова Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Серова Д.В. о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинкина Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Строительная корпорация» о взыскании денежной суммы, указав, что между ней и ЗАО «Строительная корпорация» был заключен договор №... от 14 ноября 2008 года, согласно которому ЗАО «Строительная корпорация» передает ей право первоначального кредитора к ООО «...». Ею была внесена в кассу ЗАО «Строительная корпорация» денежная сумма в размере ... в качестве аванса. В дальнейшем стороны договора отказались от исполнения обязательств по договору, срок исполнения обязательств по договору истек, права по нему уступлены третьим лицам. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу выплаченный ею аванс в сумме ..., указывая, что ответчик от исполнения обязательства по возврату этой суммы уклоняется.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 07 августа 2009 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Серов Д.В.

Истец изменила исковые требования и просила суд взыскать .... с ЗАО «Строительная корпорация» и с Серова Д.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2009 года иск удовлетворен частично: с Серова Д.В. в пользу Овчинкиной Е.С. взыскана денежная сумма в размере ... и возврат госпошлины .... В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Строительная корпорация» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 03 ноября 2009 года указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Овчинкиной Е.С. - без удовлетворения.

05 августа 2010 года от Серова Д.В. поступило заявление о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором ответчик указал, что ему не было известно о рассмотрении данного дела, в связи с чем он не мог предоставить доказательства. Кроме того, при вынесении решения не была исследована копия приходно-кассового ордера на получение ЗАО «Строительная корпорация» денежных сумм в размере ....

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Серов Д.В. просит отменить определение суда как незаконное, указав, что суд, зная о том, что он находится в учреждении ИЗ -58/1, в нарушение норм действующего законодательства не предпринял никаких мер и не обеспечил его явку в судебное заседание, рассмотрев заявление в его отсутствие, чем существенно нарушил его права. Он желал участвовать в суде и дать пояснения по существу заявления. Участвовавший в деле адвокат не имел всех полномочий, предусмотренных ГПК РФ для ответчика, и не знал всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Серову Д.В. в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 сентября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены статьей 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающей перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого основания.

Данный вывод суда в частной жалобе не оспаривается.

Доводы частной жалобы о нарушении права Серова Д.В. на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в изоляторе временного содержания, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не нарушены.

Как следует из материалов дела, сообщение от 09 августа 2010 года о дате и времени и месте рассмотрения дела направлено всем участникам процесса, в том числе и Серову Д.В., содержащемуся в ФГУ ИЗ-58/1 г. Пензы. Вышеуказанное сообщение заявителем получено 11 августа 2010 года, что подтверждено распиской л.д. 118).

Согласно ордеру от 20 августа 2010 года №... интересы Серова Д.В. в качестве его представителя в суде представлял адвокат Людинин В.А., который вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Факт участия в деле адвоката Людинина В.А. подтвержден и протоколом судебного заседания от 20 августа 2010 года, и не оспаривается Серовым Д.В.

Таким образом, действуя через своего представителя, Серов Д.В. не был лишен возможности осуществлять все принадлежащие ему процессуальные

права и защищать свои интересы.

Кроме того, доводы частной жалобы не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что личное присутствие Серова Д.В. в судебном заседании повлекло вынесение иного судебного решения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Серова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-