Судья - Захаров В.В. дело № 33-2453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационным жалобам Бабояна Г.С. и Крючкова В.Э. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске Бабояну Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. о признании действий по устройству ограждения незаконными, устройстве дополнительных ворот в ограждении, обеспечении беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку площадью 7500 кв.метров, определении порядка пользования нежилым помещением площадью 83,9 кв.метров в литере А, выделении в пользование Бабояна Г.С. помещения площадью 41,95 кв.метров, Крючкова В.Э. площадью 41,95 кв.метр с организацией входа (выхода) из помещения, площадью 142,2 кв.метра литера А 2, определении порядка пользования нежилым помещением площадью 142,2 кв.метра в литере А2, выделении в пользование Бабояна Г.С. помещения площадью 71,1 кв.метр, Крючкова В.Э. помещения площадью 71,1 кв.метр, с организацией входа со стороны ул…., в г…., определении порядка пользования земельным участком площадью 7500 кв.метров, выделении в пользование Крючкова В.Э. земельного участка площадью 70,7 кв.метров, в пользование Бабояну Г.С. земельного участка площадью 7203,2 кв.метра, сохранении режима общей долевой собственности под помещениями площадью 226,1 кв.метра, признании необоснованным отказа Крючкова В.Э. в даче согласия на проведение реконструкции литера А2 в г…., по ул….. по проекту отказать.

Встречные исковые требования Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. о восстановлении нарушенного права путем понуждения Бабояна Г.С. к восстановлению входа в помещение 83,9 кв.метров в здании литер А по ул…. г…, запрете любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2 и сносе незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении (литера А и А2), расположенных по тому же адресу, удовлетворить частично.

Обязать Бабояна Г.С. восстановить вход в помещение 83,9 кв.метра (кадастровый (условный) номер …..) в здании литер А по ул. …. в г…. в прежнем месте в соответствии с материалами технической инвентаризации.

Во встречном иске Крючкову В.Э. к Бабояну Г.С. в части требований о запрете любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2 и сносе незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении (литера А и А2) отказать.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей Бабояна Г.С. - Столярова С.В. и Карлик Т.М., просивших удовлетворить кассационную жалобу, а также объяснения представителей ответчиков Крючкова В.Э. и Рогашова С.С. - Храмовой Е.Н., Пичугиной Е.В., объяснения ответчика Пичугина В.М., поддержавших кассационную жалобу Крючкова В.Э., судебная коллегия

установила :

Бабоян Г.С. обратился в суд с иском к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. об устранении препятствий в пользования принадлежащим ему имуществом в виде нежилых зданий, расположенных по ул….. в г…., а также просил определить порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком, на котором они расположены, и обязать ответчиков дать согласие на реконструкцию нежилого помещения. Кроме того, Бабоян Г.С. просил обязать Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. снести ограждение и обеспечить беспрепятственный проезд к его земельному участку.

Крючков В.Э. предъявил к Бабояну Г.С. встречный иск и просил обязать Бабояна Г.С. восстановить вход в одном из нежилых помещений, принадлежащим им на праве общей собственности, а также запретить Бабояну Г.С. любые строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих им на праве общей собственности, и демонтировать ранее возведенные два этажа над нежилым зданием, находящимся в их общей собственности.

Кроме того, Крючков В.Э., Рогашов С.С., Пичугин В.М. просили суд прекратить сервитут, установленный на их земельном участке постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № …на площади 593 кв.метра, а также просил установить сервитут в его пользу на часть нежилого здания под литером А и А2 по адресу: …. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метров в литере А, а также сервитут на часть земельного участка площадью 7500 кв.метров в его пользу для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.

В обоснование своих требований истец Бабоян Г.С. и истец по встречному иску Крючков В.Э. указали, что на основании договоров купли-продажи нежилых помещений им принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: …..

Как собственникам нежилых помещений им постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года были предоставлены в собственность за плату и земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения. В частности, Бабояну Г.С., К.О.Н., Крючкову В.Э. предоставлен земельный участок в собственность площадью 7500 кв.метров с распределением долевого участия: Бабояну Г.С. - 97/100 доли или 7316,25 кв.метров, К.О.Н. - 2/100 доли, что составляет 115,5 кв.метра, Крючкову В.Э. - 1/100 доля или 68,25 кв.метров.

Земельный участок площадью 10413 кв.метров, занимаемый нежилыми помещениями по ул…., предоставлен в общую долевую собственность за плату Крючкову В.Э. - 69/100 доли, что составляет 7226,68 кв.метров и К.О.Н. - 31/100 доли, что составляет 3186,38 кв.метров.

Этим же постановлением главы администрации г.Пензы прекращено право пользования указанными земельными участками в отношении ЗАО «…».

Кроме того, как Бабояну Г.С., так и Крючкову В.Э и К.О.Н. предоставлены земельные участки площадью 856 кв.метров и 183 кв.метра, также занимаемые нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности указанным лицам, - в аренду.

Однако, как видно из исковых заявлений, в процессе пользования земельными участками и нежилыми помещениями между Бабояном Г.С. и Крючковым В.Э. стали возникать разногласия, в связи с чем каждый из них обратился в суд с вышеуказанными исками.

В период рассмотрения дела право собственности на нежилые помещения и земельный участок от К.О.Н. перешло к Рогашову С.С. и Пичугину В.М. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года л.д.114-115 т.1), в связи с чем определением суда была произведена замена ответчика.

В судебном заседании каждый из истцов уточнял свои требования, настаивая на их удовлетворении.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июня 2010 года исковое заявление Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., встречные исковые заявления Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. к Бабояну Г.С., Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. были оставлены без рассмотрения в части требования Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. о наложении на принадлежащий всем трем ответчикам земельный участок, площадью 10 413 кв.м., обременения в виде сервитута, площадью 593 кв.м., для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению, площадью 37, 6 кв.м., подстанции ТП 495 С и требования о наложении сервитута на земельный участок, площадью 7203, 2 кв.м., в размере 58 кв.м. для организации прохода, проезда и обслуживания Крючковым В.Э. нежилых помещений в литерах А и А2, встречных исковых требований Крючкова В.Э., Пичугина В.М. и Рогашова С.С. о прекращении сервитута, установленного постановлением Главы администрации г.Пензы от 04.04.2007 года № … на площади 593 кв.м., встречных исковых требований Крючкова В.Э. об установлении сервитута на часть нежилого здания литер А и А2 по адресу:. .. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению, площадью 83,9 кв.м. в литере А, а также сервитута на часть земельного участка площадью 7 500 кв.м. для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.м. в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.

Не соглашаясь с решением суда, а также с определением об оставлении части требований без рассмотрения, стороны подали на них кассационные и частные жалобы.

В кассационной жалобе Бабоян Г.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

При этом в жалобе изложены обстоятельства спора и мнение кассатора по поводу того, как суд должен был разрешить заявленные требования.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что судом дана неверная оценка возможности или невозможности определения порядка пользования спорными помещениями, подменен вопрос об определении порядка пользования помещениями его разделом, а заявленное требование об определении порядка пользования имуществом суд по существу не разрешил.

В кассационной жалобе также указано, что по поводу помещения площадью 142,2 кв.метра судом разрешено требование, которое истец не заявлял.

Кассатор также считает, что суд не разрешил и требование в отношении помещения площадью 83,9 кв.метров.

В кассационной жалобе Крючкова В.Э. и дополнении к ней содержится просьба об отмене решения суда как незаконного в части. По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора.

Кассатор считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенной Бабояном Г.С. реконструкции нежилых помещений, принадлежащих нескольким совладельцам.

Кроме того, в жалобе указано, что суд необоснованно отказал Крючкову В.Э. в иске о прекращении сервитута на земельный участок.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Бабояну Г.С. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что его требования не подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, судом установлено, что требования Крючкова В.Э. по встречному иску в части устранения препятствий в пользовании помещением площадью 83,9 кв.метра в здании литер А являются обоснованными.

Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах дела и нормах гражданского законодательства.

Судом установлено, что ранее находившийся в пользовании Пензенского завода коммунального машиностроения земельный участок площадью 18952 кв.метра по адресу: ….. постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года был предоставлен в собственность за плату Бабояну Г.С., Крючкову В.Э., К.О.Н. л.д.13 т.1).

Предоставление в собственность указанного земельного участка названным лицам было основано на том, что они являются собственниками нежилых строений, находящихся на данном земельном участке.

При этом площадь земельного участка распределена следующим образом: земельный участок площадью 7500 кв.метров был предоставлен в общую собственность Бабояна Г.С., Крючкова В.Э., К.О.Н., а участок площадью 10413 кв.метра - в общую собственность Крючкова В.Э., К.О.Н.

Остальная площадь - 1039 кв.метров были предоставлены в аренду: Бабояну Г.С., К.О.Н., Крючкову В.Э. - 183 кв.метров, и Крючкову В.Э., К.О.Н. - 856 кв.метров.

Пунктом 9 вышеназванного постановления были наложены следующие обременения в использовании земельных участков. На части земельного участка Бабояна Г.С. площадью 4 кв.м. было постановлено обеспечить право беспрепятственного подхода для обслуживания здания Крючкова В.Э. и К.О.Н. (п. 9.1). На части земельного участка Крючкова В.Э. и К.О.Н. площадью 593 кв.м. было постановлено обеспечить беспрепятственный проезд к земельному участку Бабояна Г.С. (п. 9.2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01 сентября 2005 года нежилые помещения общей площадью 1390,20 кв.метров в строении литер А2 и нежилые помещения общей площадью 1598,50 кв.метров в строении литер А по ул…. находятся в собственности Бабояна Г.С. л.д.9, 10 т.1).

Пользуясь принадлежащими нежилыми помещениями, Бабоян Г.С. начал производить их реконструкцию в соответствии с проектом, разработанным ОАО Институт «…..».

Однако, как установлено судом, Бабоян Г.С. начал реконструкцию указанных зданий в нарушение установленного порядка, в частности, не получив на это согласие других совладельцев: Крючкова В.Э. и К.О.Н.

Данное обстоятельство подтверждено заключением Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы от 29 сентября 2009 года л.д.51-52).

Из материалов дела видно, что К.О.Н. передала свое право собственности на вышеуказанные нежилые помещения Пичугину В.М. и Рогашову С.С. на основании договора купли-продажи л.д.114-115 т.1).

У новых совладельцев Бабоян Г.С. также не получил согласие на реконструкцию общего имущества.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанной реконструкцией нежилых помещений, находящихся в общей собственности сторон по спору, затрагиваются права Крючкова В.Э., а также других совладельцев: Пичугина В.М. и Рогашова С.С.

Кроме того, судом установлено, что территория площадью 593 кв.метра, находящаяся в собственности Крючкова В.Э., Пичугина В.М. и Рогашова С.С. и обремененная сервитутом в пользу Бабояна Г.С., была огорожена забором, в связи с чем у Бабояна Г.С. был ограничен доступ на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем в первоначальном иске Бабоян Г.С. просил снести указанное ограждение и обеспечить для него беспрепятственный допуск на свой земельный участок.

С учетом изложенных обстоятельств судом в целях выяснения степени чинимых сторонами друг другу препятствий в пользовании общим имуществом судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза л.д.128-129 т.2).

Согласно выводам эксперта АНО «…..», изложенным в заключении от 08 апреля 2010 года, проход и проезд (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку площадью 7 500 кв.м. по адресу: …., через существующее ограждение, установленное на земельном участке площадью 10 413 кв.м. по тому же адресу, возможен. Проход и проезд к помещению площадью 37,6 кв.м. подстанции ТП 495С в литере Б и земельному участку, на котором оно расположено, возможен, минуя земельный участок площадью 10 413 кв.м. по тому же адресу: …., через территорию площадью 4 223 кв.м., находящуюся в общей долевой собственности, со стороны ул. ….. Обслуживание нежилых помещений, расположенных на земельном участке площадью 7 500 кв.м. по адресу: …. и принадлежащих Бабояну Г.С., возможно без установления сервитута на соседнем участке площадью 10 413 кв.м. Проезд автотранспорта для обслуживания наружных стен нежилых помещений необязателен. Их обслуживание возможно обеспечить в результате подхода к ним и устройства строительных лесов, подмостей и люлек. Порядок пользования нежилыми помещениями в литере А2 площадью 142,2 кв.м. и в литере А площадью 83,9 кв.м. по адресу: …., а также земельным участком площадью 7 500 кв.м., расположенным там же, принадлежащих Бабояну Г.С. и Крючкову В.Э., возможен на праве общей долевой собственности без закрепления за конкретным собственником определенной части указанных помещений при условии наложения сервитута на участок площадью 7 500 кв.м. в пользу Крючкова В.Э. Проезд к земельному участку площадью 7 500 кв.м. и нежилым помещениям, расположенным на нем по адресу: …., минуя земельный участок, обремененный сервитутом на основании п. 9.2 постановления главы администрации г. Пензы №…. от 04.04.2007, невозможен. Надстройка и перепланировка в нежилых помещениях литер А и А2 по адресу: …… соответствует действующим строительным, противопожарным и иным нормам в части принятых технических решений при производстве строительно-монтажных работ. Производство строительно-монтажных работ по реконструкции и перепланировке зданий Литер А и Литер А2 ведется в форме самовольного строительства, что не соответствует требованиям СНиП.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что возникшие повреждения в стеновых панелях нежилого помещения в литере А2 площадью 142,2 кв.м. не связаны с его надстройкой, поскольку на поврежденные панели не передается нагрузка от надстроенных этажей. Возводимые над указанными выше помещениями надстройки не противоречат требованию п. 4.2.85 ПУЭ. Реконструируемое нежилое помещение позволит эксплуатировать существующие сети канализации и водоснабжения. Вопрос в отношении электроснабжения решить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Проход и проезд к нежилому помещению площадью 142,2 кв.м. в литере А2 и нежилому помещению площадью 83,9 кв.м. в литере А по адресу: ……, минуя земельный участок площадью 7 500 кв.м., невозможен. Проход к нежилому помещению площадью 83,9 кв.м. в литере А по адресу: …., минуя другие помещения в литере А и А2, возможен в том случае, если реальный раздел нежилого помещения площадью 142,2 кв.м. в литере А2 и нежилого помещения площадью 83,9 кв.м. в литере А будет произведен согласно приложенной схеме л.д.140-169 т.2).

Суд обоснованно признал указанное экспертное заключение достоверным, дав оценку этому доказательству в решении, и свои выводы основывал как на данном заключении эксперта, так и других доказательствах.

С учетом установленных судом обстоятельств спора, а также с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к выводу о необоснованности требований Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. в части признания их действий по устройству ограждения земельного участка, расположенного по адресу: ….., незаконными.

В частности, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Бабоян Г.С. избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

На неоднократные предложения суда уточнить свои исковые требования сторона Бабояна Г.С. дополнительных заявлений суду не представила, просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права (т.е. до возведения ограждения), одновременно заявлено требование обустроить дополнительные ворота в указанном ограждении.

Сторонами спора не отрицалось, что ограждение возведено в пределах земельного участка, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску. Именно на этом обстоятельстве Крючков В.Э и другие ответчики на его стороне утверждают, что ограждение территории не противоречит закону, так как это ограждение находится в пределах принадлежащего Крючкову В.Э. и другим ответчикам земельного участка.

В связи с изложенным судом в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ учтено признание Бабояном Г.С. обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои возражения, как доказательство, являющееся основанием для отказа Бабояну Г.С. в удовлетворении требования о сносе этого ограждения.

Как видно из материалов дела, в том числе и из заключения эксперта, проход и проезд (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку площадью 7 500 кв.м. по адресу: …., через существующее ограждение, установленное на земельном участке площадью 10 413 кв.м. по тому же адресу, возможен. Нормальному обслуживанию строений Бабояна Г.С. существующее ограждение также не мешает. Несколько ворот в указанном ограждении для возможного проезда любого транспорта (в т.ч. специального - пожарного) имеются. Также имеется доступ к строениям Бабояна Г.С. со стороны проезжей части по ул. ….. Через соответствующие ворота может быть обеспечен доступ любого транспорта, в том числе специального.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что установление указанного ограждения не осложнило доступ к недвижимому имуществу Бабояна Г.С. по сравнению с имевшимся ранее, в связи с чем в удовлетворении данного требования Бабояна Г.С. отказано.

По этим же основаниям суд отказал в удовлетворении требования Бабояна Г.С. к ответчикам в части обеспечения беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку, площадью 7 500 кв.м.

Из заключения эксперта видно, что проход и проезд (в том числе большегрузного транспорта) к земельному участку площадью 7 500 кв.м. по адресу: …., через существующее ограждение, установленное на земельном участке площадью 10 413 кв.м. по тому же адресу, возможен. Таким образом, ссылка Бабояна Г.С. на отсутствие беспрепятственного проезда и прохода к земельному участку площадью 7 500 кв.м. является несостоятельной.

Разрешая требования Бабояна Г.С. об определении порядка пользования нежилым помещением площадью 83,9 кв.метров (очистное помещение) в литере А, выделении в его пользование и пользование Крючкова В.Э. помещений площадью по 41,95 кв.метров с организацией входа (выхода) из помещения, а также об определении порядка пользования нежилым помещением площадью 142,2 кв.метра (трансформаторная подстанция) в литере А2 и выделении в его пользование и пользование Крючкова В.Э. помещений площадью по 71,1 кв.метр с организацией входа со стороны ул….., в г….., суд сослался на следующие обстоятельства.

Определить порядок пользования вышеуказанными помещениями в судебном порядке в настоящее время объективно невозможно, поскольку сервитута для подхода к указанным помещениям не установлено, спор, касающийся определения порядка землепользования, не разрешен. Стороны соответствующими предложениями и в части установления сервитутов в досудебном порядке не обменивались. Указанный же вопрос о порядке пользования названными нежилыми помещениями необходимо разрешать одновременно с разрешением вопросов, связанных с землепользованием, в особенности, с учетом расположения смежных земельных участков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, трансформаторная подстанция (142,2 кв.м.) и очистное помещение (83,9 кв.м.) - представляют собой имущественные комплексы, включающие помещения, а также оборудование, которое в них смонтировано, и раздельное использование составляющих данные объекты частей объективно невозможно, и это обстоятельство документально никем не опровергнуто.

В частности, в сообщении Средне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Средне-Волжское Управление Ростехнадзора) от 25.05.2010 №… указано, что по имеющимся у них сведениям (акт проверки от 07.12.2005 №….) по адресу: ….., имеются две трансформаторные подстанции: ТПС-495С - двухтрансформаторная подстанция с трансформаторами напряжением 6/0,4 кВ мощностью по 630 кВА каждый, из которых один находился в работе, второй - в резерве, и ТП-495Н - двухтрансформаторная подстанция с трансформаторами напряжением 6/0,4 кВ мощностью по 1 000 кВА каждый, которые отключены (находятся на консервации) л.д.92 т.3).

Указанный истцом по первоначальному иску порядок пользования помещениями не соответствует и требованиям п. 4.2.83 Правил устройства электроустановок, поскольку помещения трансформаторов, преобразователей и т.п. должны быть отделены от служебных и других вспомогательных помещений (утв. Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 №242).

По требованию, заявленному Бабояном Г.С. об определении порядка пользования земельным участком площадью 7500 кв.метров, выделении в пользование Крючкова В.Э. земельного участка площадью 70,7 кв.метров, в пользование Бабояну Г.С. земельного участка площадью 7203,2 кв.метра, сохранении режима общей долевой собственности под помещениями площадью 226,1 кв.метр (трансформаторной подстанции и очистным помещением), суд правильно применил положения ст.11.9 ЗК РФ, в силу которой не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых свойств, допускается существование только общей собственности.

Вышеуказанный спорный земельный участок продолжает оставаться неделимым, единым объектом, статус его в установленном законом порядке не изменен.

Поскольку спорный земельный участок, как следует из данных Государственного кадастра недвижимости, является неделимым, оснований для выделения в пользование земельного участка в соответствии с указанными Бабояном Г.С. долями с сохранением режима общей долевой собственности по 1/2 доле на земельный участок, расположенный под указанными спорными строениями (площадью 226, 1 кв.м., как просил истец по первоначальному иску), не имеется.

Что касается требования Бабояна Г.С. о признании необоснованным отказа Крючкова В.Э. в даче согласия на проведение реконструкции литера А2 в г.. . по ул. ….. по проекту, то суд также обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку такого способа защиты права не предусмотрено ст. 222 ГК РФ, с привлечением к участию в судебном деле соответствующих заинтересованных лиц.

Из материалов дела видно, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области имеется дело по иску Бабояна Г.С. о признании права собственности на объекты недвижимости.

Удовлетворяя требование Крючкова В.Э. и возлагая на Бабояна Г.С. обязанность восстановить вход в помещение площадью 83,9 кв.метров в здании под литером А, суд установил, что действиями Бабояна Г.С. нарушаются права Крючкова В.Э. как совладельца этого помещения.

Как усматривается из материалов технической инвентаризации, ранее в помещении 83,9 кв.м. (кадастровый (условный) номер …..) в здании литер А по ул….. в г. …., существовал вход. В настоящее время вышеназванный вход отсутствует.

В силу положений п. 1 ст. 246 ГК РФ Крючков В.Э. вправе требовать от Бабояна Г.С. восстановления входа в помещение 83,9 кв.м., поскольку Бабоян Г.С. распорядился имуществом, находящимся в общей долевой собственности (изменил его содержание) без согласия долевого сособственника.

Отказывая Крючкову В.Э. в удовлетворении его требований к Бабояну Г.С. в части запрета любых строительных работ по реконструкции помещений литер А и А2 и сносе незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении (литеры А и А2), суд правильно признал, что характер, величина и размер предъявленных требований явно несоразмерны характеру защищаемого права.

Снос незаконно возведенных надстроек в нежилом помещении (литеры А и А2) является крайней, исключительной мерой, применяемой только в тех случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно применением иных способов защиты.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело по иску Бабояна Г.С. о признании права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ, заинтересованные лица к участию в деле привлечены.

Поэтому разрешение данного требования до разрешения вышеуказанного спора Арбитражным судом Пензенской области является преждевременным.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы как Бабояна Г.С., так и Крючкова В.Э. не опровергают вышеизложенных обстоятельств.

В указанных кассационных жалобах не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении первоначального и встречного исков, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года по делу по иску Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования нежилыми помещениями и земельным участком и понуждении к даче согласия на реконструкцию нежилого помещения и встречному иску Крючкова В.Э. к Бабояну Г.С. о возложении обязанности восстановить вход, запрещении любых строительных работ, демонтаже двух этажей здания оставить без изменения, кассационные жалобы Бабояна Г.С. и Крючкова В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Захаров В.В. дело № 33-2453

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по частной жалобе Бабояна Г.С. и Рогашова С.С. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., встречные исковые заявления Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. к Бабояну Г.С. оставить без рассмотрения в части требования Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. о наложении на принадлежащий всем трем ответчикам земельный участок площадью 10413 кв.метров обременения в виде сервитута площадью 593 кв.метра для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению площадью 37,6 кв.метра, подстанции ТП 495 С и требования о наложении сервитута на земельный участок площадью 7203,2 кв.метра, в размере 58 кв.метров, для организации прохода, проезда и обслуживания Крючковым В.Э. нежилых помещений в литерах А и А2, требований Крючкова В.Э., Пичугина В.М., Рогашова С.С. о прекращении сервитута, установленного постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № … на площади 593 кв.метра, требований Крючкова В.Э. об установлении сервитута на часть нежилого здания литер А и А2 по адресу: ….. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метра в литере А, а также сервитута на часть земельного участка площадью 7500 кв.метров для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителей Бабояна Г.С. - Столярова С.В. и Карлик Т.М., просивших удовлетворить частную жалобу, а также объяснения представителя Крючкова В.Э. и Рогашова С.С. - Храмовой Е.Н., Пичугиной Е.В., объяснения ответчика Пичугина В.М., поддержавших частную жалобу Рогашова С.С., судебная коллегия

установила :

Бабоян Г.С. обратился в суд с иском к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом в виде нежилых зданий, расположенных по ул…., в г…., а также просил определить порядок пользования нежилыми помещениями и земельным участком, на котором они расположены, и обязать ответчиков дать согласие на реконструкцию нежилого помещения. Кроме того, Бабоян Г.С. просил обязать Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. снести ограждение и обеспечить беспрепятственный проезд к его земельному участку.

Крючков В.Э. предъявил к Бабояну Г.С. встречный иск и просил обязать Бабояна Г.С. восстановить вход в одном из нежилых помещений, принадлежащим им на праве общей собственности, а также запретить Бабояну Г.С. любые строительные работы в нежилых помещениях, принадлежащих им на праве общей собственности, и демонтировать ранее возведенные два этажа над нежилым зданием, находящимся в их общей собственности.

Кроме того, Крючков В.Э., Рогашов С.С., Пичугин В.М. просили суд прекратить сервитут, установленный на их земельном участке постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года № …. на площади 593 кв.метра, а также просили установить сервитут в их пользу на часть нежилого здания под литером А и А2 по адресу: …. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метров в литере А, а также сервитут на часть земельного участка площадью 7500 кв.метров в их пользу для прохода и проезда к принадлежащему Крючкову В.Э. нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа.

В обоснование своих требований истец Бабоян Г.С. и истец по встречному иску Крючков В.Э. указали, что на основании договоров купли-продажи нежилых помещений им принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: …..

Как собственникам нежилых помещений им постановлением главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года были предоставлены в собственность за плату и земельные участки, на которых расположены принадлежащие им строения. В частности, Бабояну Г.С., К.О.Н., Крючкову В.Э. предоставлен земельный участок в собственность площадью 7500 кв.метров с распределением долевого участия: Бабояну Г.С. - 97/100 доли или 7316,25 кв.метров, К.О.Н. - 2/100 доли, что составляет 115,5 кв.метра, Крючкову В.Э. - 1/100 доля или 68,25 кв.метров.

Земельный участок площадью 10413 кв.метров, занимаемый нежилыми помещениями по ул…., предоставлен в общую долевую собственность за плату Крючкову В.Э. - 69/100 доли, что составляет 7226,68 кв.метров и К.О.Н. - 31/100 доли, что составляет 3186,38 кв.метров.

Этим же постановлением главы администрации г.Пензы прекращено право пользования указанными земельными участками в отношении ЗАО «…»

Кроме того, как Бабояну Г.С., так и Крючкову В.Э и К.О.Н. предоставлены земельные участки площадью 856 кв.метров и 183 кв.метра, также занимаемые нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности указанным лицам, - в аренду.

Однако, как видно из исковых заявлений, в процессе пользования земельными участками и нежилыми помещениями между Бабояном Г.С. и Крючковым В.Э. стали возникать разногласия, в связи с чем каждый из них обратился в суд с вышеуказанными исками.

В период рассмотрения дела право собственности на нежилые помещения и земельный участок от К.О.Н. перешло к Рогашову С.С. и Пичугину В.М. на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2009 года л.д.114-115 т.1), в связи с чем определением суда была произведена замена ответчика.

В судебном заседании каждый из истцов уточнял свои требования, настаивая на их удовлетворении.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 03 июня Бабояну Г.С. в иске отказано.

Встречные требования Крючкова В.Э. удовлетворены частично, а именно: на Бабояна Г.С. возложена обязанность восстановить вход в помещение площадью 83,9 кв.метра в здании литер А, по ул. …, в г…. в прежнем месте в соответствии с материалами технической инвентаризации.

Вышеуказанным определением суда требования Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. и встречные требования Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугина В.М. к Бабояну Г.С. в части установления сервитутов или прекращения сервитута оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе Бабоян Г.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

При этом в частной жалобе указано об ошибочности мнения суда о том, что вопросы установления сервитута на земельный участок требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кассатор со ссылкой на п.3 ст.274 ГК РФ указал в жалобе, что данная норма предполагает не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а допускает достаточным недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута.

В частной жалобе Рогашов С.С. также просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд ошибочно признал необходимым для разрешения требования о сервитуте соблюсти досудебный порядок разрешения спора.

Обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что доводы жалоб заслуживают внимания, а определение суда об оставлении части требований Бабояна Г.С. и Крючкова В.Э. без рассмотрения подлежит отмене.

Оставляя без рассмотрения требования сторон друг к другу в части установления или прекращения сервитута, суд признал, что сторонами не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Однако данный вывод судебная коллегия считает ошибочным.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно буквальному толкованию указанной нормы закон не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Как видно из материалов дела, Бабоян Г.С. и Крючков В.Э., а также Пичугин В.М. и Рогашов С.С., являясь совладельцами нежилых помещений, а также собственниками земельных участков, на которых расположены эти нежилые помещения, не могут урегулировать возникший спор по поводу пользования земельными участками, а также нежилыми помещениями, в связи с чем обратились в суд.

Часть их требований судом разрешена, о чем постановлено решение от 03 июня 2010 года.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, под установленным федеральным законом или договором претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом или договором предусмотрены конкретные действия, которые стороны обязаны совершить до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Из смысла п.3 ст.274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, в связи с чем следует вывод о том, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута или его прекращения, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что определение суда об оставлении без рассмотрения части требований Бабояна Г.С. и Крючкова В.Э. является преждевременным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 июня 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Бабояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М., встречное исковое заявление Крючкова В.Э., Рогашова С.С., Пичугинга В.М. к Бабояну Г.С. в части требования Бобояна Г.С. к Крючкову В.Э., Рогашову С.С., Пичугину В.М. о наложении на принадлежащий всем трем ответчикам земельный участок площадью 10413 кв.метров обременения в виде сервитута площадью 593 кв.метра для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку и помещению площадью 37,6 кв.метров, подстанции ТП 495 С и требования о наложении сервитута в размере 58 кв.метров на земельный участок площадью 7203,2 кв.метра для организации прохода, проезда и обслуживания Крючковым В.Э. нежилых помещений в литерах А и А2, требований Крючкова В.Э., Пичугина В.М. и Рогашова С.С. о прекращении сервитута, установленного постановлением Главы администрации г.Пензы от 04 апреля 2007 года №… на площади 593 кв.метра, требований Крючкова В.Э. об установлении сервитута на часть нежилого здания литер А и А2 по адресу: …. с целью обеспечения беспрепятственного прохода к нежилому помещению площадью 83,9 кв.метра в литере А, а также сервитута на часть земельного участка площадью 7500 кв.метра для прохода и проезда к принадлежащему ему нежилому помещению площадью 142,2 кв.метра в литере А2 и помещению в литере А, не имеющему отдельного входа, отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Частные жалобы Бабояна Г.С. и Рогашова С.С. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: