Судья Жигалова М.А. дело № 33- 2470 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе Председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе представителя истца Борзихина А.С. - Шабуни Е.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 25 августа 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Борзихина А.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Борзихина А.С. - Шабуни Е.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу Степкина И.А. и Захаровой Л.И., судебная коллегия установила: Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 12 декабря 2008 года Борзихину А.С. было отказано в удовлетворении исковых требований к Захарову А.Г., Захаровой Л.И., Захарову В.А., Степкину И.А., Степкиной Н.Т., Степкину А.И., Степкиной Н.Н. о приведении мест общего пользования в прежнее состояние. 10 февраля 2009 года решение вступило в законную силу. 05 августа 2010 года Борзихин А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления сослался на то, что основной причиной отказа в удовлетворении его иска явились доказательства, представленные в суд К.И.Р., которая была приглашена в суд ответчиками в качестве свидетеля. Свидетель К.И.Р. в судебном заседании показала, что установка двери в проходе к квартирам ... и ... предусмотрена проектной документацией при строительстве дома, а также она представила в суд чертеж - поэтажный план, на котором графически, со следами подделки, обозначена дверь в проходе к квартирам ... и ... Для проверки показаний К.И.Р. он направлял запрос МУП ЖСКХ г. Заречного, и получил ответ от 07.07.2010, из которого следует, что типовым проектом 85-08. 86-АС 1-1 жилого дома № ... по ул. ... установка дверных блоков в подъезде № ... в проходах к квартирам с 1-го по 5-ый этажи не предусмотрена. Данный документ является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также свидетельствует о том, что К.И.Р. дала заведомо ложные показания и подделала чертеж. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Борзихина А.С. - Шабуня Е.А. просит отменить определение как необоснованное и ошибочное. В обоснование поданной жалобы ссылается на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на то, что заведомо ложные показания свидетеля К.И.Р. и представленные ею документы полностью легли в основу решения суда, что подтверждается содержанием судебных постановлений, принятых кассационной и надзорной инстанцией по его жалобам. В возражениях на частную жалобу Захарова Л.И., Захаров А.Г. и Степкин И.А. просили оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на неосновательность ее доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления суда президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Как установлено судом, свидетель К.И.Р. за дачу ложных показаний и фальсификацию доказательств осуждена не была, приговор, который бы установил эти обстоятельства, отсутствует. Суд также правильно указал, что в решении суда не приведены показания К.И.Р., которые, по мнению заявителя, опровергаются ответом МУП ЖСКХ г. Заречного от 07.07.2010 года, в связи с чем отказ Борзихину А.С. в удовлетворении иска этими показаниями обоснован не был. Доводы жалобы о том, что этот вывод суда противоречит содержанию постановлений кассационной и надзорной инстанции, указанный вывод суда не опровергают. Таким образом, обстоятельства, на которые указывал Борзихин А.С. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно отказал ему в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Определение Зареченского городского суда г. Пензы от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Борзихина А.С. - Шабуни Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-