Судья - Селиверстов А.В. дело № 33-2451

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского

областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

судей Моисеевой Л.Т. и Елагиной Т.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Куликовой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Куликовой Л.Ф. к администрации г.Пензы о признании недействительным приказа заместителя главы администрации г.Пензы от 19 марта 2010 года № ... в части отказа в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Куликовой Л.Ф. - Демидовой Е.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила :

Куликова Л.Ф. обратилась в суд с иском к администрации города Пензы и просила признать незаконным приказ заместителя главы администрации г.Пензы от 19 марта 2010 года № ..., которым ей отказано в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, а также обязать ответчика поставить ее на учет как нуждающуюся в жилом помещении.

В обоснование своих требований истица указала, что она является участником Великой Отечественной войны и проживает в квартире, принадлежащей ее дочери на праве собственности.

Квартира имеет общую площадь 43 кв.метра, в ней зарегистрировано и проживает 4 человека.

С учетом изложенного истица считала, что она имеет право состоять в очереди нуждающихся в жилом помещении, в связи с чем обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о постановке на такой учет.

Однако приказом заместителя главы администрации города Пензы от 19 марта 2010 года ей было отказано в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на то, что она с учетом приходящейся на нее общей площади в квартире считается обеспеченной жилой площадью.

Считая, что данный приказ не соответствует требованиям жилищного законодательства, Куликова Л.Ф. просила признать его незаконным.

В судебное заседание истица Куликова Л.Ф. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Демидова Е.В. поддержала исковые требования, в обоснование ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. При этом дополнила, что истица проживает в квартире №... дома №... по ул.... в г.... в комнате площадью 9 кв.м по договору найма жилого помещения от 8 января 2007г. и платит своей дочери по ... ежемесячно, другого жилья не имеет.

Представитель администрации г. Пензы Мурзина Е.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила отказать в удовлетворении иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица Орлов В.Е. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Орлова А.А. и Белоусов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, с иском согласны.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Куликова Л.Ф. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права из-за недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая Куликовой Л.Ф. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что требования истицы не соответствуют действующим нормам жилищного законодательства.

Данный вывод суда является правильным.

В судебном заседании установлено, что Куликова Л.Ф., ... года рождения, является ветераном Великой Отечественной войны л.д.6).

Согласно представленным документам Куликова Л.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: ...

Квартира №... дома № ... по ул. ... в г. ... принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02.03.2006 г. №... дочери Куликовой Л.Ф. - Орловой А.А. Общая полезная площадь комнат составляет 43,0 кв.м. л.д.10).

Как следует из заявления, имеющегося в приватизационном деле квартиры №... в доме №... по ул... в г. ..., 10.02.2006 г. Куликова Л.Ф. дала согласие на приватизацию указанной квартиры и отказалась от участия в ее приватизации л.д.25).

В настоящее время по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают: истец Куликова Л.Ф., дочь Орлова А.А. и её сын Белоусов В.В., и супруг Орловой А.А. - Орлов В.Е. л.д.22).

Как установлено судом, Куликова Л.Ф. не имеет какого-либо другого жилого помещения л.д.7, 9).

В судебном заседании также установлено, что Куликова Л.Ф. 15.03.2010 года обращалась в администрацию г. Пензы по вопросу постановки её на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О ветеранах».

Приказом заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию №... от 19.03.2010 г. Куликовой Л.Ф. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В качестве основания для отказа в приказе указано, что Куликова Л.Ф. проживает на площади 43 кв.метра, на которой зарегистрировано 4 человека л.д.11).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд правильно при разрешении спора применил положения ст.ст.49, 51 ЖК РФ, а также установленные Решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года № 136-12/4 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в г.Пензе» нормы, условия, при наличии которых гражданин может быть признан нуждающимся в жилом помещении.

В частности, материалами дела установлено, что истица Куликова Л.Ф. проживает в квартире общей площадью в 43 кв.метра, на которой зарегистрировано 4 человека.

С учетом вышеуказанных норм права, на каждого проживающего в квартире приходится более 10 кв.метров.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Куликовой Л.Ф. в иске.

Доводы истицы и ее представителя о том, что Куликова Л.Ф. не является членом семьи своей дочери, занимает отдельную комнату площадью 9 кв.метров и по договору найма жилого помещения оплачивает дочери за проживание в указанной комнате, были предметом исследования в судебном заседании.

Указанным обстоятельствам суд дал правильную юридическую оценку, изложив по данному поводу подробные выводы в решении.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Поскольку доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам истицы, которые изложены в исковом заявлении и были предметом судебного исследования, данных, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит, то судебная коллегия считает их необоснованными, а решение суда законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 июня 2010 года по делу по иску Куликовой Л.Ф. к администрации г.Пензы о признании недействительным приказа заместителя главы администрации г.Пензы от 19 марта 2010 года № ... в части отказа в постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, понуждении к постановке на учет граждан, нуждающихся в жилом помещении, оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи