Судья Жигалова М.А. дело № 33-2384

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Мамоновой Т.И. и Уткиной И.В.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по жалобам Короткой В.В. и администрации города Заречного на решение Зареченского городского суда, Пензенской области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

Признать постановление Главы администрации г. Заречного, Пензенской области № ... от 24 марта 2010 года незаконным и отменить его.

В остальной части заявления Короткой В.В. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Короткой В.В. - Короткого В.А., поддержавшего доводы жалобы Короткой В.В. и возражавшего против удовлетворения жалобы администрации города Заречного, представителя администрации г. Заречного - Лашкиной О.А., поддержавшей доводы жалобы администрации г. Заречного и возражавшей против удовлетворения жалобы Короткой В.В., судебная коллегия

установила:

Короткая В.В., ее муж К.В.А. и сын К.В.В. проживают в комнате № ..., общей площадью 16,2 кв.м, дома № ... по проспекту ... в г. ..., Пензенской области.

Постановлением главы администрации города Заречного № ... от 17 марта 2010 года указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение л.д. 17).

Постановлением главы администрации г. Заречного № ... от 24 марта 2010 года на основании ст. ст. 87 и 89 ЖК РФ Короткой В.В., К.В.А., К.В.В. по договору социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: ... (общей площадью 34,2 кв. м, жилой площадью 17,7 кв.м) (л.д. 6).

Короткая В.В. обратилась в суд с заявлением о признании указанных постановлений незаконными, нарушающими ее жилищные права, ссылаясь на то, что на комнату № ... ей на состав семьи три человека был выдан ордер № ... от 31 мая 2000 года и администрацией г. Заречного с ней был заключен договор социального найма на эту жилую площадь. Перевод указанной жилой площади в нежилую противоречит положениям ст. 22 ЖК РФ, так как комната № ... находится на 4 этаже, 3 этаж занимают жилые помещения, 2 этаж занимает гостиница, таким образом, доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям. Кроме того, это жилое помещение используется ее семьей в качестве места постоянного проживания и право собственника обременено ее правами на это жилое помещение. Квартира № ... по ул. ..., куда ее семья подлежит переселению в связи с переводом жилой комнаты № ... в нежилое помещение, не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Представитель администрации г. Заречного заявленные требования не признал, утверждая, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Зареченский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Короткая В.В. просит решение в части отказа в признании постановления главы администрации г. Заречного от 17 марта 2010 года № ... незаконным отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закон, не применил закон, подлежащий применению, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов сослалась на те же основания незаконности указанного постановления, на которые она ссылалась в заявлении, утверждая, что перевод занимаемого ее семьей жилого помещения в нежилое помещение осуществлен с нарушением требований ст. 22 ЖК РФ.

Администрация г. Заречного подала кассационную жалобу на решение суда в части признания судом незаконным постановления № ... от 24 марта 2010 года и просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное, утверждая, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при неполном исследовании представленных суду доказательств. По мнению кассатора, суд неправомерно решил, что предоставленная семье Короткой В.В. для переселения квартира № ... непригодна для проживания.

Администрация г. Заречного также подала отзыв на кассационную жалобу Короткой В.В., в котором просила оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В возражениях на кассационную жалобу администрации города Заречного Короткая В.В., в свою очередь, просит оставить ее без удовлетворения, утверждая, что доводы жалобы не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, семья Короткой В.В. вселилась в спорную комнату № ... в июле 1999 года, когда данное помещение имело статус гостиницы, собственником которой являлось ЗАТО г. Заречный, Пензенской области, и в этом жилом помещении была зарегистрирована временно до 26 июля 2000 года.

Постановлением главы администрации города Заречного № ... от 06 января 2000 года зданию по проспекту ... (3, 4 этажи), в том числе комнате № ..., был придан статус семейного общежития л.д. 56).

На основании постановления главы администрации города Заречного № ... от 12 мая 2000 года Короткой В.В. на состав семьи три человека был выдан ордер № ... от 31 мая 2000 года на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ... л.д. 7).

19 июня 2000 года Короткая В.В. и члены ее семьи были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства л.д.41-43).

В силу ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Отказывая Короткой В.В. в удовлетворении заявления о признании постановления главы администрации г. Заречного от 17 марта 2010 года №... незаконным, суд признал установленным, что администрацией города Заречного условия перевода жилого помещения в нежилое помещение соблюдены.

При этом суд указал, что поскольку комната, в которой проживает семья Короткой В.В., имеет статус общежития, то в соответствии со ст. 94 ЖК РФ она не может являться для заявителя и членов ее семьи постоянным местом жительства.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При этом Закон РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 (в ред. от 18.07.2006) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства подразумевает жилой дом, квартиру, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиницу-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Жилые помещения, не являющиеся местом жительства гражданина, а также гостиницы, санатории, дома отдыха, пансионаты, кемпинги, туристские базы, больницы и другие подобные учреждения, в которых гражданин проживает временно, указанный закон относит к местам пребывания.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность постоянного проживания и в общежитиях.

Как видно из материалов дела, Короткая В.В. и члены ее семьи проживают в спорной комнате постоянно, имеют в ней регистрацию по месту жительства.

Суд, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, в соответствии с которой жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, не принял во внимание, что комната № ... была предоставлена Короткой В.В. не в связи с ее работой, так как Короткая В.В. в трудовых отношениях с муниципальным предприятием «Космос», в ведении которого находилось данное общежитие, не состояла, договор найма специализированного жилого помещения с указанием какого-либо срока проживания с ней заключен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что комната № ... не является местом постоянного проживания Короткой В.В. и членов ее семьи основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан без учета обстоятельств дела.

Поскольку в силу ч. 7 ст. 24 ЖК РФ оспариваемым постановлением от 17 марта 2010 года фактически завершен перевод жилого помещения в нежилое, в то время как на момент принятия постановления и до настоящего времени это жилое помещение используется семьей Короткой В.В. в качестве места постоянного проживания, то изменение статуса жилого помещения нарушает права заявителя, а принятое администрацией города Заречного постановление противоречит жилищному законодательству.

В связи с изложенным решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как судом юридически значимые обстоятельства установлены, но им дана неправильная оценка и неправильно истолкован материальный закон, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело в этой части на новое рассмотрение, принять новое решение, которым заявление Короткой В.В. в этой части удовлетворить, признав постановление главы администрации г. Заречного № ... от 17 марта 2010 года незаконным.

Обсуждая вопрос о законности постановления главы администрации города Заречного № ... от 24 марта 2010 года, суд признал установленным, что предоставленная семье Короткой В.В. квартира № ... дома ... по ул... в г. ... не отвечает требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством к жилым помещениям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим положениям жилищного законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку Жилищный кодекс РФ не предусматривает перевод жилого помещения в нежилое помещение в качестве основания для выселения граждан из общежития, суд, обоснованно применив аналогию права, руководствовался положениями статей 85, 87 и 89 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае перевода жилого помещения в нежилое помещение, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется жилое помещение по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно ч. 3 ст. 15 ЖК РФ требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд правильно указал, что требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (в ред. от 02.08.2007).

Указанное Положение к требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, относит в частности следующие: высота (от пола до потолка) комнат и кухни в климатическом районе по месту нахождения спорной квартиры, должна быть не менее 2,5 м, высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних и антресолей - не менее 2,1 м (п. 22); в жилом помещении требуемая инсоляция должна обеспечиваться для одно-, двух- и трехкомнатных квартир - не менее чем в одной комнате. Длительность инсоляции в осенне-зимний период года в жилом помещении для центральной, северной и южной зон должна отвечать соответствующим санитарным нормам. Коэффициент естественной освещенности в комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5 процента в середине жилого помещения (п.21).

Как установлено судом, в нарушение указанных требований, в предоставленной оспариваемым постановлением квартире высота комнаты и кухни составляет 2,38-2,41 м, высота коридора -1,98 м, инсоляция жилой комнаты не обеспечивается.

Данный вывод суда основан на заключении судебной строительной - технической экспертизы от 23 июня 2010 года л.д. 79-92).

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, кассационная жалоба администрации города Заречного не содержит.

Таким образом, суд правильно установил, что оспариваемым постановлением № ... нанимателю жилого помещения, которое подлежит переводу в нежилое помещение, была предоставлена квартира, которая в нарушение положений ч. 1 ст. 89 ЖК РФ не отвечает установленным Правительством РФ требованиям, которым должно отвечать жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что поскольку дом № ... по ул. ... был построен в 1962 году, то и жилое помещение, находящееся в нем, должно оцениваться на соответствие строительным нормам и правилам, действовавшим на тот период, а не на настоящее время, нельзя признать состоятельными, так как правоотношение по поводу предоставления Короткой В.В. спорной квартиры возникло после введения в действие Жилищного кодекса РФ и после принятия Правительством РФ постановления № 47 от 28 января 2006 года, установившего вышеназванные требования к жилому помещению.

Ссылка в жалобе на положения пункта 41 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, как на возможность несоблюдения установленных этим Положением требований к высоте и инсоляции жилого помещения, основаны на ошибочном толковании данной нормы, которая касается возможности несоблюдения требований к минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры, и их расположения, но не требований к высоте помещений и их инсоляции.

Поскольку доводы жалобы администрации города Заречного выводов суда о незаконности постановления № ... от 24 марта 2010 года не опровергают, оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении заявления Короткой В.В. отменить, вынести в этой части новое решение, которым постановление главы администрации города Заречного № ... от 17 марта 2010 года признать незаконным, в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Заречного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: