Судья Егоркина Г.Н. Дело № 33- 2484 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Завалишина Ю.Ф. на решение Белинского районного суда Пензенской области, от 24 июня 2010 года, которым постановлено: Завалишину Ю.Ф. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, Министерству транспорта РФ, Федеральному Дорожному Агентству, Федеральному управлению автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 270, Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 269 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Завалишина Ю.Ф., представителя ответчика Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 269 - директора Мартыненко Ю.А., представителя Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 270 - по доверенности- Васильева Р.Я., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Завалишин Ю.Ф. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП №269 о возмещении ущерба, причиненного ДТП 15. 08.2009 года в 20 часов 35 минут на 164 км автодороги Тамбов-Пенза. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму ... рубля, а именно, принадлежащие ему на праве собственности автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых превышает их стоимость. Согласно отчета эксперта стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю приравнивается к рыночной стоимости автомобиля до ДТП, составляет ... рублей; по полуприцепу - стоимость материального ущерба приравнивается к рыночной стоимости полуприцепа до ДТП, составляет ... рублей. Кроме непосредственного ущерба, ему причинены убытки в виде расходов на транспортировку аварийных средств в сумме ... рублей, оплату за стоянку транспортных средств за 4 месяца в сумме ... рублей, за составление отчетов о рыночной стоимости автомобиля и полуприцепа в ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в сумме ... рублей. Считает вред причинен ФГУ ДЭП № 269, так как постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Белинскому району Пензенской области от 18 ноября 2009 года по делу об административном правонарушении данное юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КОАП РФ, т.е. за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Вины водителя в ДТП не установлено. Виновность ответчика в совершении административного правонарушения подтверждается заключением эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы от 5 ноября 2009 года, устанавливающим, что, на участке автодороги « Тамбов -Пенза», где произошло ДТП имеется дефект дорожного покрытия, который квалифицируется как « волны» ( волнообразные неровности);установленный дефект находится в недопустимом пределе нормативно-технической документации. Состояние дорожного покрытия, а именно предельно допустимый размер(глубина) волнообразных неровностей на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля, с технической точки зрения, не соответствует требованиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»;наличие волн (волнообразных неровностей) по ходу движения автомобиля « ...», не соответствовали допустимым размерам, указанных в пунктах 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93, и с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с фактом ДТП; наличие волн ( волнообразных неровностей) по ходу движения автомобиля « ...», с технической точки зрения, могли повлиять на изменение траектории движения автомобиля, после наезда на них, и послужить причиной выезда автомобиля на встречную полосу движения с последующим опрокидыванием;отсутствие дорожного знака 1.16 « Неровная дорога» перед наличием волн( волнообразных неровностей) на дорожном покрытии автодороги « Тамбов-Пенза»,где произошло ДТП, свидетельствует о недостатках в организации и безопасности дорожного движения; действия должностных лиц дорожных эксплуатационных и дорожно -ремонтных организаций по содержанию и эксплуатации дорог, с технической точки зрении я, не соответствовали требованиям пунктов 3.1.1. и 3.1.2 ГОСТа Р50597-93 и пункта 5.2.18 ГОСТа Р 52289-2004. Таким образом, экспертными заключениями установлено, что причиной опрокидывания автомобиля « ...» явилось нарушение должностными лицами дорожных эксплуатационных и дорожных ремонтно- строительных организаций правил проведения ремонта и содержания дорог, в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Участок дороги, где произошло ДТП, относится к Федеральной дороге 1Р-209 « Тамбов-Пенза», которая находится в ведении ФГУ « Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Обслуживающей подрядной организацией этого участка автодороги является ФГУ ДЭП№270. 1 января 2009 года между подрядной организацией ФГУ ДЭП №270 и ФГУ ДЭП №269 был заключен договор №4 на выполнение субподрядных работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, в том числе и участка автодороги, где произошло ДТП. В п.9.6 указанного договора ФГУ ДЭП №269 несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий. ФГУ ДЭП №269 через подрядчика и генподрядчика финансируется за счет средств федерального бюджета. Финансовым органом от имени казны Российской Федерации, является Управление Федерального казначейства по Пензенской области. Просил взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП: -стоимость ущерба, причиненного автомобилю в сушат ... рублей; -стоимость ущерба, причиненного полуприцепу в сумме ... рублей; -расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба и составлением отчетов стоимости автомобиля и полуприцепа в сумме ... рублей; -расходы за транспортировку аварийных: автомобиля и полуприцепа в сумме ... рублей; -расходы за хранение аварийных транспортных средств на охраняемой стоянке в размере ... рублей; -расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ... рублей; -расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей. Определением Белинского районного суда от 15 марта 2010 года к делу в качестве соответчиков привлечены : - ФГУ» Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства», - Министерство финансов Российской Федерации, - ООО « Дизель-Сервис». Определением Белинского районного суда от 17 мая 2010 года производство по делу по иску Завалишина Ю.В. к ООО « Дизель-Сервис» прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска к указанному ответчику. Определением Белинского районного суда от 17 мая 2010 года к делу в качестве соответчиков привлечены : -Министерство транспорта РФ; -Федеральное Дорожное Агентство; -Федеральное государственное унитарное эксплуатационное предприятие №270. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Завалишин Ю.Ф. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что с решением суда он не согласен, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права. Виновность ответчиков подтверждена собранными по делу доказательствами актом проверки прокуратуры Белинского района Пензенской области, постановлением прокуратуры Белинского района Пензенской области от 13 августа 2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении мастера ФГУ ДЭП 270 Семочкиной О.В., представлением прокуратуры Белинского района Пензенской области директору ФГУ ДЭП№ 270 от 17 августа 2009 года, постановлением начальника ГИБДД ОВД по Белинскому району, актом комплексной проверки участка автодороги Тамбов-Пенза от 17 августа 2009 года, предписанием начальника ОГИБДД ОВД Белинского района Пензенской области, ответом директора ФГУ ДЭП№ 269 от 17 августа 2009 года, ответом директора ФГУ ДЭП № 269 начальнику ОГИБДД ОВД Белинского района Пензенской области от 26 августа 2009 года,. Однако решением Белинского районного суда все вышеперечисленные доказательства были признаны доказательствами, полученными с нарушением закона, а в силу ч.2 ст. 55 ГПК РФ признаны не имеющими юридической силы, которые нельзя положить в основу решения суда. Кассатор категорически не согласен с таким выводом, т.к. доказательства на которые он ссылался - имеются в наличии, они ( доказательства составлены должностными лицами прокуратуры, милиции, которые представляют государственную власть. Ч.2 ст. 55 ГПК РФ повторяет смысл положений ч.2 ст. 50 Конституции РФ, в соответствии с которой при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Федерального закона. Доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, или при собирании и закреплении доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.. Из приведенного следует, что нарушение самой процедуры замеров не может свидетельствовать о нарушении законодательства. Из семи основных доказательств, которые были им приведены, суд все семь признал как доказательства, полученные с нарушением закона. Но одно из доказательств, а именно ответ начальника ФГУ ДЭП № 269 на предписание начальника ОГИБДД ОВД по Белинскому району, явно, не подпадает под положения ч.2 ст. 55 ГПК РФ и является надуманным. Вызывает большие сомнения в правильности и законности выводы суда, при которых суд ссылается на внутренние документы ответчиков, как на доказательства подтверждающие отсутствие у них вины,. Кроме того, в своем решении суд не дал ни какой оценки одному из самых важных из представленных доказательств - фотографии замера неровности дороги в месте ДТП, на которой зафиксирована глубина неровности - более 7 см, что подтверждает его довод о том, что дорожное покрытие, где произошло опрокидывание, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу требований ст. 56 ГПК ПРФ возложена обязанность доказывания на стороны,, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 15 августа 2009 года произошло ДТП на 164 км а\д Тамбов-Пенза. В связи с ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб на сумму ... рубля, а именно, принадлежащие ему на праве собственности автомобиль и полуприцеп получили технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств превышает их стоимость. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом № 370 \09о от 14 сентября 2009 года о рыночной стоимости транспортного средства ..., согласно которому автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превысит стоимость автомобиля до ДТП. Согласно отчета № 371\09 о от 14 сентября 2009 года о рыночной стоимости транспортного средства марка ... п\прицеп восстанавливать экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта значительно превысит стоимость п\прицепа до ДТП. Стоимость материального ущерба приравнивается к стоимости п\прицепа до ДТП. Рыночная стоимость транспортного средства составляет ... рублей. В соответствии с частью 1 ст.2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует обязательства. К правоотношениям сторон применяются нормы регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как видно из материалов дела, Завалишин Ю.Ф. считает, что ответчика по делу являются Министерство финансов РФ, Министерство транспорта РФ, Федеральное Дорожное Агентство, Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга», Федеральное дорожное агентства», Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 270, Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие « № 269, которые перед ним должны нести солидарную ответственность за причиненный вред, принадлежащему ем имуществу. При этом, Завалишин Ю.Ф. не имеет материальных претензий к ООО Дизель-Сервис, работодателю водителя Корышева С.В., указывая, что причиной ДТП являются дорожные условия. В обоснование своих требований он ссылается на доказательства:- акт от 13.08.2009 года прокурорской проверки соответствия требования федерального законодательства участка федеральной трассы ФАД 1Р 208, 1Р 209 « Тамбов-Пенза» 124+000 - 193 +000 км, проходящей по территории Белинского района. Проверкой выявлено нарушение требований п.3.3.1 ГОСТ Р 50597-93,а именно проезжая часть федеральной трассы на участке 124+000 - 147 +500 км, 158+000- 163+000 км имеет сплошную колейность, размеры которой превышают предельно допустимые; -постановление зам.прокурора Белинского района от 13.08.2009 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КОАП РФ( нарушение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состояния) в отношении мастера ФГУ ДЭП №270 Семочкиной О.В., по результатам проверки от 13.08.2009 года; - представление и.о. прокурора Белинского района от 17 августа 2009 года директору ФГУ ДЭП № 270 об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, установленных в ходе проверки 13.08.2009года; - постановление 58 АЮ Номер обезличен начальника ОГИБДД ОВД по Белинскому району от 27 августа 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении мастера ДЭП №270 Семочкиной О.В. по ст. 12.34 КОАП РФ, которым Семочкина признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа; - акт от17 августа 2009 года комплексной проверки участка автомобильной дороги Тамбов-Пенза 163+500 км, согласно которому комиссия в составе инспектора ОГИБДД Замотина О.А. и директора ДЭП №269 Михеева В.Г. установила на участке автодороги от 163 км до 163+500 недостатки - проезжая часть дороги имеет просадки грунта, неровная; - предписание начальника ОГИБДД ОВД по Белинскому району от 18 августа 2009 года директору ДЭП №269 о выполнении в срок до 28 августа 2009 года мероприятий по проведению работ, связанных с устранением просадок грунта проезжей части дороги 163 км до 163+500 и устранению неровностей; - ответ директора ФГУ ДЭП №269 от 26.08.2009года начальнику ОГИБДД ОВД по Белинскому району о выполнении предписания от 17.08.2009 года, устранению просадок и колейности на а\дороге Тамбов-Пенза 163км +500; - фотоснимки, зафиксировавшие глубину волн на участке автодороги, где 15.08.2009 г. произошло ДТП; -экспертное исследование № 499\09 от 26 ноября 2009 года по результатам исследования диаграммного диска (тахограммы) автомобиля ..., согласно которому перед ДТП скорость движения автомобиля составила 65 км\час; -экспертное исследование № 344\09 от 7 сентября 2009 года по вопросам: наличие на автомобиле ... до ДТП неисправности рулевого управления, тормозной системы, ходовой части и что послужило причиной выезда автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. Согласно экспертному исследованию автомобиль находился в исправном состоянии, соответственно не было технических причин для выезда указанного автомобиля за пределы проезжей части. Эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги Тамбов -Пенза на 164 км в месте ДТП с участием автомобиля ... не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», что явилось причиной ДТП. При прохождении автомобиля ... по волнообразной проезжей части 164 км автодороги Тамбов-Пенза из-за совпадения частоты собственных колебаний элементов подвески с частотой колебаний «волн» проезжей части возникло явление резонанса, что привело к отрыву колес автомобиля от поверхности проезжей части и потере управляемости транспортного средства. -заключение эксперта Пензенской ЛСЭ от 5 ноября 2009 года № 2176\13.1-4; 2177\13.3-4 по факту ДТП произошедшего 15.08.2009 года на 164 км автодороги Тамбов-Пенза. Согласно заключению эксперта наличие волн ( волнообразных неровностей), по ходу движения автомобиля ... с полуприпецом ... под управлением водителя Корышева С.В., с технической точки зрения, могли повлиять на изменение траектории движения автомобиля, после наезда на них и послужить причиной выезда ТС на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, с последующим опрокидыванием в левый кювет. Установленный дефект дороги находится в не допустимом пределе нормативно- технической документации. Состояние дорожного покрытия, а именно предельный допустимый размер ( глубина) волнообразных неровностей на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля ... с полуприцепом ... под управлением водителя Корышева С.В., с технической точки зрения, не соответствует требованиям п. 3.1.1; 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93. Наличие волн(и волнообразных неровностей) по ходу движения автомобиля ... с полуприцепом ... под управлением водителя Корышева С.В., не соответствующих допустимым размерам или хотя бы одному из них указанных в пунктах 3.1.1; 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, с технической точки зрения, могут находиться в причинной связи с фактом ДТП. Участок автодороги Тамбов-Пенза где произошло ДТП с участием автомобиля ... с полуприцепом ... имеет дефект дорожного покрытия, который классифицируется как -волны( волнообразные неровности). Перед наличием волн( волнообразных неровностей) на дорожном покрытии автодороги « Тамбов-Пенза» 164 км усматривается недостаток в организации и безопасности дорожного движения, выражающийся в отсутствии дорожного знака 1.16 « Неровная дорога», по ходу движения автомобиля ... с полуприцепом ... под управлением водителя Корышева С.В. Действия должностных лиц дорожных эксплуатационных и дорожных ремонтно- строительных организаций по содержанию и эксплуатации дорог, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов : 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и п. 5.2.18 ГОСТ Р 52289-2004; - постановление начальника ОГИБДД ОВД по Белинскому району от 18.11.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГУ ДЭП № 269 по ст. 12.34 КОАП РФ о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данным постановлением доказана вина ДЭП №269 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КОАП РФ; -решение судьи Белинского районного суда от 9 декабря 2009 года по жалобе Корышева С.В. на постановление инспектора ОГИБДД от 18.11.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КОАП РФ, которым установлена вина Корышева в совершении инкриминируемого ему деяния, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решением судьи Белинского районного суда отменено постановление и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно п.п. 1,2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения»( далее ФЗ№196) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Судом установлено, что распоряжением Территориального управления по Пензенской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 6 марта 2006 года № 82-р Федеральная автомобильная дорога М-5 « Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства». Как видно из материалов дела, 01 января 2009 года « Большая Волга» заключила с ФГУ ДЭП №270 Государственный контракт № 1\10-09 на выполнение работ по содержанию Федеральной автомобильной дороги 1Р 208, 1Р 209 Тамбов- Пенза на участке км 124 +000 -км 265 +000 в Пензенской области. Согласно п.1.1 Госконтракта ДЭП №270 принял на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания. Согласно п.1.2 госконтракта периодичность проведения видов работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них утверждена приказом Минтранса России от 01. 11.2007 № 157. Состав работ по нормативному содержанию определяется Подрядчиком в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11. 2007 №160. В силу п.2.3 Госконтракта подрядчик вправе при исполнении Контракта с согласия Заказчика привлекать субподрядные организации, обладающие необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством лицензией, сертификатом и\или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ. 1 января 2009 года заключен договор № 4 между ДЭП №270 и ДЭП №269 на выполнение последним субподрядных работ по содержанию Федеральной автомобильной дороги 1Р208,1Р 209 Тамбов-Пенза на участке км 124+000-км 165 +000 в Пензенской области. Договор согласован с ФГУ» Большая Волга». В соответствии с п.9.6 Договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий ( за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Целью и предметом деятельности ДЭП№269 согласно Устава является содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений на них- комплекс осуществляемых в течение всего года работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, элементами обстановки дорог; организации и безопасности движения, предупреждению появления и устранению деформаций и повреждений, в результате которых поддерживается транспортно- эксплуатационное состояние дороги в соответствии с требованиями ГОСТ 50597- 93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Тщательно проверив доводы сторон, суд посчитал установленным, что участок км 124+00- км 165+000 находится в обслуживании у ДЭП №269, принявшего на себя бремя содержания участка автодороги. Согласно требований ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ДЭП №269. в связи, с чем Министерство Транспорта РФ, Министерство финансов РФ, Федеральное дорожное агентство, Федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог « Большая Волга» Федерального дорожного агентства», ФГУ ДЭП №270 не являются ответчиками по делу. В соответствии с ГОСТ Р 50597-93.Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221( далее ГОСТ), устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно п. 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. П.3.1.1. ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. В п. 3.1.2 ГОСТа указано, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине -5 см.. Допустимые повреждения на 1000 кв.м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм. ГОСТ устанавливает сроки ликвидации повреждений. Пунктами 4.1.1. 4.1.2 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807- 78 и размещенными по ГОСТ 23457-86 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией. Т.о., только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дорог. Как видно из материалов дела, согласно акта от 13 августа 2009 года по результатам проведенной проверки соответствия требованиям федерального законодательства участка федеральной трассы ФАД 1 Р 208, 1 Р 209 « Тамбов-Пенза» 124+000 - 193+000, проезжая часть федеральной трассы на участке 124+000 - 147 +500 км, 158+ 000 - 163+000 имеет сплошную колейность, размеры которой превышают предельно допустимые размеры. Однако, допрошенные в суде участники данной проверки, зам.прокурора Ч. мастер ДЭП № 270 Сем.., инспектор ОГИБДД ОВД по Белинскому району М.. аналогично показали, что визуально, без применения специальных приборов, определяли наличие колейности. Ч. и М., кроме того, пояснили, что аналогично показали, что не проезжали по участку автодороги, где позднее произошло ДТП. Они ехали в другом направлении, М. показал, что неровности (волны) в 14 см в любом случае были бы замечены, даже при движении в другом направлении. При таком положении суд правильно посчитал, что акт от 13. 08.2009 года не устанавливает наличие нарушений требований ГОСТ на участке автодороги, где произошло ДТП. Судом обосновано, принято во внимание, что нарушения в виде колейности, размеры которой превышают предельно допустимые, устанавливались визуально, без применения специальных приборов. Суд также учел, что результаты проверки послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении мастера ДЭП №270 Семочкиной О.В. по ст. 12.34 КОАП РФ и признания ее 27.08.2009 года виновной в совершении данного правонарушения. Вместе с тем, в основу представления от 17 августа 2009года начальнику ФГУ ДЭП №270 прокурором также положены результаты проверки от 13.08.2009 года. Тщательно проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд учитывая, что замеры просадок, выбоин, иных повреждений на участке автодороги не производились в соответствии с требованиями п.5.1.5.2 ГОСТа, акт от13.08.2009 года, Представление прокурора от 17.08.2009 года, Постановление прокурора от13.08.2009 года о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Семочкиной О.В. по ст.12.34 КОАП РФ, Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Белинскому району от 27 августа 2009 года о доказанности вины Семочкиной О.В. в совершении административного правонарушения по ст.12.34 КОАП РФ, суд правильно посчитал, что в силу требований ч.2 ст.55 ГПК РФ указанные выше доказательства не могут быть положены в основу решения суда. Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семочкиной О.В. вступило в законную силу, но обстоятельства, установленные данным постановлением не обязательны для суда. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ для суда обязательными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Согласно акта инспектора ОГИБДД ОВД по Белинскому району от17 августа 2009 года на проезжей части участка автодороги 163 км - 163+500 обнаружены неровности, проезжая часть имеет просадки. Однако в судебном заседании свидетель З. показал, что все неровности определялись визуально, без применения специальных приборов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06. 1995 № 647, согласованным с Начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29. 05. 1998Г. и утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07. 1998 года № 168 разработаны Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации и порядок оформления акта предусмотрен указанными Правилами. В соответствии с пунктом 1.1 Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог. Как усматривается из пунктов 1.3, 1.4 Правил, учет и анализ данных о дорожно- транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией. Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. В соответствии с п. 1.5 Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597 -93 « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При таком положении суд правильно посчитал, что акт от 17 августа 2009 года не соответствует установленной форме, не содержит указания на ДТП от 15 августа 2009 года, и не указывает на дорожные условия, которые сопутствовали его совершению. Обосновано суд указал, что в нарушение п.5.1, 5.2 ГОСТ не проведены измерения неровностей и просадок грунта на проезжей части автодороги. Данные обстоятельств подтвердил в суде З. показав, что на спуске автодороги были волнообразные ямы, он не мерил их глубину. Согласно требований ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Признавая недопустимыми доказательствами акт от 17 августа 2009 года и предписание начальника ОГИБДД ОВД по Белинскому району начальнику ДЭП №269 суд посчитал, что они не подтверждают неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленными Правилами и ГОСТом. При этом суд посчитал установленным и исходил из того, что в журнале ежедневного осмотра состояния автодороги Тамбов-Пенза км 124- км165 ДЭП №269 за август 2009 года не зарегистрировано волнообразных неровностей на 163 км - 163 км +500. Как установлено судом, в журнале учета ДТП ДЭП №269 не зарегистрировано ДТП 15 августа 2009 года. В журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог ДЭП №269 зафиксированы ямочные работы на 163 км, выполненные 24 и 25 августа 2009 года. Как усматривается из ответа начальника ДЭП № 269 на предписание начальника ОГИБДД он касается устранения просадок и колейности, однако указанные работы не зафиксированы в журнале, в связи, с чем суд правильно посчитал, что ответ начальника ДЭП о выполнении предписания не может быть расценен как доказательство для удовлетворения иска. Что касается постановления начальника ОГИБДД ОВД по Белинскому району от 18 ноября 2009 года, которым установлена вина юридического лица ДЭП №269 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КОАП РФ, то суд установил, что в основу данного постановления положено заключение эксперта Пензенской ЛСЭ от 5 ноября 2009 года по факту ДТП произошедшего 15.08.2009 года. Согласно выводов эксперта с технической точки зрения в причинной связи с ДТП могут находиться дефекты дорожного покрытия( волнообразные неровности). Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт К. показал, что экспертиза проведена по тем исходным данным, которые были ему предоставлены ОГИБДД, а именно, перепад волн дорожного покрытия- 140 мм. Как усматривается из показаний допрошенного в судебном заседании З., исходные данные были взяты из экспертного исследования, предоставленного водителем Корышевым С.В.. Согласно экспертного исследования № 344\09 от 7 сентября 2009 года, оно проведено экспертом ЭУ « Воронежский центр Экспертизы» по фотоснимкам участка автодороги, где произошло ДТП 15 августа 2009 года. Как видно из данного экспертного исследования, в исследовательской части эксперт указывает, что на фото 5-6 фототаблицы к настоящему исследованию, представлены фрагменты эксплуатационных деформаций проезжей части участка автодороги. Хорошо видны волнообразные неровности в продольном плане, перепад высот которых составляет до 140 мм, и затем эксперт делает выводы, что это явилось причиной ДТП.. К экспертному исследованию приложена фототаблица, из которой видно, что неровности дорожного полотна не привязаны к прибору измерения. Допрошенный в судебном заседании эксперт С. показал, что фотоснимки, где перепады составили 14 см исчезли, они были на цифровом фотоаппарате. При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что сотрудниками ОГИБДД, представителями дорожной службы замеры неровностей дорожного полотна на участке автодороги, где произошло ДТП, не производились. Вместе с тем, суд принял во внимание, что представитель работодателя Корышева, не имея специальных приборов и познаний в производстве таких измерений, в отсутствии сотрудников ОГИБДД,, представителя ДЭП №269 и без участия водителя Корышева С.В., который был единственным участником ДТП и который мог указать точное место ДТП, произвел замеры неровностей дорожного полотна. Эксперту С. об этом было достоверно известно. В суде он подтвердил, что фотосъемку проводили не специалисты. На участок автодороги, где произошло ДТП, он не выезжал. Вместе с тем, суд учел, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами. В соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от31 мая 2001 года № 73 -ФЗ « О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, посчитал, что эксперт не имел достаточных данных для вывода о том, что дорожное полотно на момент совершения ДТП не соответствовало требованиям, установленным ГОСТом. При этом суд исходил из того, что методы контроля сцепления и ровности покрытия установлены разделом 5 ГОСТа ( п.5.1, 5.2) и предусматривают оценку указанных параметров приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. В связи с этим суд обоснованно указал, что выводы эксперта о несоответствии дорожного полотна требованиям ГОСТа могли базироваться лишь на данных измерительных приборов. На представленных фотоснимках видно, что при измерении ровности покрытия не соблюдались требования п.5.1, 5.2 ГОСТа. Выводы суда, что доказательства, полученные с нарушением закона не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, являются правильными. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что утверждения истца о наличии волнообразных неровностей, превышающих предельно допустимые размеры на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не нашли своего подтверждения в суде. Вместе с тем, суд посчитал установленным, что огласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Как видно из материалов дела, водитель Корышев С.В. выехал в рейс один, проехал значительное расстояние. Он видел, что дорога пошла на спуск,, при чем, дорога была ему известна, ранее он проезжал по ней. Согласно объяснений Корышева С.В. в суде, он не заметил волны, отвлекся от дороги на автомашину, которая стояла у перекрестка Учитывая вышеизложенное и тот факт, что ДТП произошло в светлое время суток, суд правильно посчитал, что водитель Корышев С.В. во время движения должен был обнаружить неровности дороги и принять соответствующие меры для предотвращения опрокидывания автомашины. Он должен был избрать скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но он не заметил неровности дорожного полотна, отвлек свое внимание на автомашину, стоящую на перекрестке. На основании изложенного суд всесторонне полно исследовал доводы сторон, исследовал доказательства, в соответствии действующим доказательством и материалами дела и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Ссылки истца и представителя о том, что выполненный ДЭП ремонт на участке автодороги, где произошло ДТП, подтверждает неудовлетворительные дорожные условия, суд нашел не состоятельными, поскольку при содержании автомобильных дорог периодически проводятся работы для обеспечения бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, состав работ по нормативному содержанию определяется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденных приказом Минтранса России от 12.11.2007 года №160. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу не могут являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Белинского районного суда Пензенской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий