Судья-Копылова Н.В. Дело № 33 -2498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенковой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июля 2010 года, которым постановлено: Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 мая 2010г. удовлетворен иск ЗАО ВТБ -24 к Дадушкиной И.Б.,ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Дадушкиной И.Б. подано заявление об отмене данного решения, которое определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010г. оставлено без удовлетворения. Не согласившись с данным определением представитель Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенкова И.Б. подала частную жалобу. Ознакомившись с данной частной жалобой, судья Ленинского районного суда г.Пензы постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Дадушкиной И.Б. по доверенности Митенкова А.А. просит определение суда от 06 июля 2010г. отменить, поскольку обжалуемое определение исключает возможность дальнейшего движения дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 237 ГПК РФ установлен порядок обжалования заочного решения суда. Возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения законом не предусмотрена. Однако данный вывод суда сделан в нарушение положений гражданского процессуального законодательства. При этом суд не учел, что определение об отказе в отмене заочного решения, вынесенное в порядке ст. 240 ГПК, исключает движение дела в данной процедуре-суде первой инстанции (п.2 ч.1 ст.331,п.2ч.1ст. 371 ГПК РФ), следовательно, может быть обжаловано в суд второй инстанции. Доводы частной жалобы на этот счет следует признать обоснованными. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 06 июля 2010г. - отменить, частную жалобу представителя Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенковой А.А. - удовлетворить. Председательствующий Судьи Судья-Копылова Н.В. Дело № 33 -2498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенковой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 07 мая 2010 года, которым постановлено: Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО ВТБ -24 обратилось в суд с иском к Дадушкиной И.Б.,ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2010г. по данному по делу по ходатайству представителя Дадушкиной И.Б. и Дадушкина Г.А.- Митенковой А.А. назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Дадушкину И.Б. 27 апреля 2010г. в адрес суда поступил счет № ... об оплате экспертизы на сумму ... руб. Представитель Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенкова А.А. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера денежной суммы, подлежащей уплате эксперту до ... рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение Дадушкиной И.Б. Судья Ленинского районного суда г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Дадушкиной И.Б. по доверенности Митенкова А.А. просит определение суда от 07 мая 2010г. отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о материальном положении заявителя, и не дана оценка всем представленным доказательствам. Кроме того, суд надлежащим образом не известил заявителя о дне и времени рассмотрения заявления, лишив тем самым Дадушкину И.Б. процессуального права принимать участие при рассмотрении заявления, представлении суду дополнительных доказательств по заявлению, представления объяснений. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. В обоснование просьбы об уменьшении суммы, подлежащей оплате эксперту, заявитель сослался на то, что Дадушкина И.Б. не работает, прекратила предпринимательскую деятельность и снялась с учета в налоговом органе; на её иждивении находится совершеннолетний сын Дадушкин В.Г., который не работает, поскольку учится в вузе на очной форме обучения и она осуществляет уход за престарелой матерью. Кроме того, она несет обязательства по выплате денежных средств другим кредиторам. Проанализировав представленные доказательства о материальном положении Дадушкиной И.Б., судья обоснованно пришла к выводу, что они с бесспорностью не свидетельствуют, о том, что Дадушкина И.Б. лишена возможности оплатить экспертизу, назначенную по ходатайству её представителя, не ссылавшуюся при этом на невозможность её оплаты. Довод частной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка, представленным доказательствам, свидетельствующим о материальном положении заявителя, и не дана оценка всем представленным доказательствам, несостоятелен, противоречит материалам дела. Не может служить основанием к отмене обжалуемого определения и довод частной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил заявителя о дне и времени рассмотрения заявления, лишив тем самым Дадушкину И.Б. процессуального права принимать участие при рассмотрении заявления, представлении суду дополнительных доказательств и т.д., поскольку нормами гражданского процессуального законодательства рассмотрение вопросов о судебных расходах в судебном заседании не предусмотрено. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 07 мая 2010г. -оставить без изменения, частную жалобу представителя Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенковой А.А. -без удовлетворения Председательствующий Судьи Судья-Копылова Н.В. Дело № 33 -2498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенковой А.А. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 года, которым постановлено: Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 17 мая 2010г. удовлетворен иск ЗАО ВТБ -24 к Дадушкиной И.Б.,ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом с Дадушкиной И.Б.,ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкина Г.А. солидарно в пользу ЗАО ВТБ-24 взыскана задолженность по кредитному соглашению от .... в сумме ... руб. ... коп. и в возмещение расходов по госпошлине ... руб.... коп., обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному договору имущество путем его реализации на публичных торгах. С Дадушкиной И.Б. в пользу АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов за производство экспертизы взыскано ... руб. Представитель Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенкова А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения по тем основаниям, что о судебном заседании Дадушкина И.Б. надлежащим образом извещена не была, с результатами проведенной по делу экспертизы ознакомиться не могла и была лишена возможности получить разъяснения эксперта по результатам проведенной в рамках дела экспертизы. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Дадушкиной И.Б. по доверенности Митенкова А.А. просит определение суда от 25 июня 2010г. отменить, поскольку суд надлежащим образом не известил ответчицу о дате и времени рассмотрения дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиксировании судебного извещения сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Таким образом, согласно данной правовой норме заочное решение подлежит отмене при наличии двух вышеуказанных обстоятельств. Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Дадушкина И.Б. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела 17 мая 2010г,однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Кроме того, она не ссылается на доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда. Из материалов дела усматривается, что о дне слушания дела на 17 мая 2010г. Дадушкина И.Б. была извещена телефонограммой, переданной 14 мая 2010г. на телефон ... (т.1л.д.229), а также письменным извещением, которое было возвращено органом почтовой связи с отметкой « по истечении срока хранения». (т.2л.д.15-16) Между тем, в соответствии со ст.113 ГПК РФ телефонограмма является одним из надлежащих способов извещения лиц, участвующих в деле. Следовательно, Дадушкина И.Б. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела на 17 мая 20010г. Однако, вопреки требованиям ст.167 ГПК РФ Дадушкина И.Б. не известила суд о причинах неявки и не представила доказательства уважительности этих причин. Не ходатайствовала Дадушкина И.Б. и об отложении дела. Доводы частной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил ответчицу о дате и времени рассмотрения дела, а также о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фиксировании судебного извещения сторон, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют действительности. Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что в заявлении об отмене заочного решения заявитель не ссылается на обстоятельства и не представляет с данным заявлением доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 17 мая 2010г., суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения заявления представителя Дадушкиной И.Б. Доводы частной жалобы о том, что Дадушкина И.Б. намеревалась в рамках судебного разбирательства собрать доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявленных требований истцом, основанием к отмене обжалуемого определения служить не могут, поскольку на нормах права не основаны. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010г. -оставить без изменения, частную жалобу представителя Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенковой А.А. -без удовлетворения Председательствующий Судьи Судья-Копылова Н.В. Дело № 33 -2498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности - Россолова М.А. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Заявление Дадушкиной И.Б. удовлетворить. Восстановить Дадушкиной И.Б. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 07 мая 2010года. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 07 мая 2010г. оставлено без удовлетворения заявление Дадушкиной И.Б. об уменьшении денежной суммы, подлежащей оплате за назначенную по делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Дадушкиной И.Б.,ООО «Фирма «Здоровье+», Дадушкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущества по ходатайству представителя Дадушкиной И.Б. и Дадушкина Г.А.- Митенковой А.А. судебную почерковедческую экспертизу. 08 июня 2010г. представителем Дадушкиной И.Б. -Митенковой А.А. на данное определение подана частная жалоба. Одновременно поступило заявление о восстановлении срока на обжалование указанного судебного постановления. Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока, постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности - Россолов М.А. просит определение суда от 28 июня 2010г. отменить, полагая удовлетворение заявления Дадушкиной И.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 июня 2010г. незаконным. Автор жалобы считает, что действия ответчиков направлены на отсрочку вступления в законную силу принятого судебного акта. Материалами дела подтверждается своевременное направление судом в адрес ответчиков копий принятых судебных актов, однако ответчиками не производилось действий по своевременному получению почтовых отправлений, направленных в их адрес. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия обжалуемого определения Дадушкиной И.Б. не была получена, что подтверждается отметкой органа почтовой связи. В связи с этим пропуск срока для подачи частной жалобы имел место по уважительной причине. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения была направлена Дадушкиной И.Б. 12 мая 2010г., однако получена ею не была, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дадушкина И.Б. была лишена возможности своевременно обжаловать определение суда. Учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы Дадушкиной И.Б. имел место по уважительным причинам, суд принял правильное определение о его восстановлении. Доводы частной жалобы представителя ВТБ 24 (ЗАО) не могут служить основанием к отмене судебного постановления, т.к. нормы процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Пензы от 28 июня 2010 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности -Россолова М.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья-Копылова Н.В. Дело № 33 -2498 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенковой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2010 года, которым постановлено: Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ЗАО ВТБ -24 обратилось в суд с иском к Дадушкиной И.Б.,ООО Фирма «Здоровье+», Дадушкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в сумме ... руб.... коп., государственной пошлины в сумме ... руб. и обращении взыскания на заложенные в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению- автомашину ..., ... года выпуска, рег.знак ... и универсальный вакуум-термический смеситель ..., ... года выпуска, находящийся по адресу :... Одновременно с заявленным требованием истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль ..., ... г. выпуска, г/н ... и смеситель универсальный вакуум-термический ..., ... года выпуска. Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Дадушкиной И.Б. по доверенности Митенкова А.А. просит определение суда от 10 марта 2010г. отменить, полагая, что суд принял меры по обеспечению иска не соразмерно сумме задолженности. Кроме того, у суда нет оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО «ДиКК» и конкурсный управляющий ООО «Здоровье» просят в удовлетворении жалобы отказать, полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Статья 140 ГПК РФ устанавливает перечень мер по обеспечению иска. При этом закон не устанавливает оснований для применения той или иной меры, однако указывает на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п.3ст.140 ГПК РФ).Право выбора той или иной обеспечительной меры принадлежит суду. Избранные судьей такие меры по обеспечению иска, как арест автомобиля ..., ... г. выпуска, г/н ... и смесителя универсального вакуум-термического ..., ... года выпуска., по мнению судебной коллегии, соответствует характеру предъявленного требования, соразмерна ему и соответствует закону (положениям ст. 139 ГПК РФ). Довод частной жалобы о том, что суд принял меры по обеспечению иска не соразмерно сумме задолженности, во внимание принят быть не может, поскольку ничем не обоснован. Указание автора жалобы на то, что у суда нет оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Обстоятельства, приведенные истцом в обоснование исковых требований, позволили суду принять во внимание опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчиков, могущих противодействовать исполнению будущего судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 10 марта 2010г. -оставить без изменения, частную жалобу представителя Дадушкиной И.Б. по доверенности - Митенковой А.А. -без удовлетворения Председательствующий Судьи Возвратить Дадушкиной И.Б. частную жалобу на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25.06.2010г.
Заявление Дадушкиной И.Б. об уменьшении денежной суммы, подлежащей оплате эксперту, оставить без удовлетворения.
Заявление Дадушкиной И.Б. об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 17.05.2010г. по делу по иску ЗАО Банк ВТБ-24 к Дадушкиной И.Б., Дадушкину Г.А., ООО Фирма «Здоровье+» о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Поскольку Дадушкина И.Б. не принимала участия в судебном разбирательстве, ознакомиться с результатами экспертизы до вынесения судом решения не представилось возможным. Ответчица лишилась возможности получить разъяснения эксперта по результатам экспертизы. Кроме того, она намеревалась в рамках судебного разбирательства собрать доказательства, свидетельствующие о несоответствии заявленных требований истцом.Заявление ЗАО ВТБ -24 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомашину ..., 2004 года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель номер ..., кузов номер ... цвет - светло-серебристый металлик, рег.знак ..., принадлежащую Дадушкиной И.Б. и универсальный вакуум-термический смеситель ... ... года выпуска, находящийся по адресу :...