Судья Денисова С.А. Дело № 33-2596

Кассационное определение

28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Прошиной Л.П..

Судей: Мамоновой Т. И., Уткиной И. В.

При секретаре Жуковой О.М.

Заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Макаровой М.В., кассационному представлению прокурора на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 6 августа 2010 г. по делу по иску Макаровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова С.А. к Чаадаевой С.В., ООО «СК Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Саранск» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда

Принять отказ истицы Макаровой М.В. от искового заявления.

Производство по делу по исковому заявлению Макаровой М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова С.А. к Чаадаевой С.В., ООО «СК Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Саранск» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда - прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Макарова С. А. обратилась в суд с иском к Чаадаевой С. В., ООО «СК Инногарант» в лице филиала «Инногарант-Саранск» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и компенсации морального вреда, указав, что ответчик, управляя автомобилем, совершила наезд на мужа истца - Макарова А.Г., пересекавшего проезжую часть, причинив ему телесные повреждения от которых он скончался. Смертью близкого человека причинило ей и ее несовершеннолетнему сыну моральный вред, который оценила по ... рублей в пользу каждого.

Одновременно просила взыскать с ответчиков платежи в счет возмещения вреда на содержание несовершеннолетнего сына ... года рождения по ... рублей ежемесячно до его совершеннолетия и единовременно ... рублей.

В судебном заседании истец заявила отказ от иска, который судом принят, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Макаровой М.В., кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения как постановленного в нарушение норм процессуального права. Считают, что отказ от иска нарушает не только права Макаровой М.В., но и права несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Чаадаевой С.В. - Зотову И.В., возражавшей против отмены определения суда, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно требований ст. 39 и 220, 221 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда.

В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд при прекращении производства по делу, и принимая отказ от иска, требования вышеуказанных норм нарушил, последствия отказа от иска надлежащим образом не разъяснил, не проверил, действительно ли истец намерен отказаться от иска по указанным основаниям, не нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из частной жалобы Макаровой М.В., а также кассационного представления прокурора, при принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, суд не учел, что Макаровой М.В. были заявлены исковые требования не только в своих интересах, но и интересах несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без попечения своего отца. Отказ от иска и прекращение производства по делу существенно нарушает права несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем с определением суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда от 6 августа 2010 г. отменить, частную жалобу Макаровой М.В. и кассационное представление прокурора удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: