Судья Захаров В.В. дело № 33- 2508 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Кашубо Д.Г. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2010 года, которым постановлено: Исковое заявление Кашубо Д.Г. к ОАО «Вымпел - Коммуникации», индивидуальному предпринимателю Кульгину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... с каждого из ответчиков оставить без рассмотрения. Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя ОАО «Вымпел - Коммуникации» Зубрилина О.М., судебная коллегия установила: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Вымпел-Коммуникации», ИП Кульгину А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в сотовой компании связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» на его имя зарегистрирован номер .... 24 мая 2010 года он обратился в пункт обслуживания ИП Кульгина А.В. - дилера Пензенского филиала ОАО «Вымпел-коммуникации, расположенный по адресу: ..., с заявлением о предоставлении детализации данных за 23 мая 2010 года на номер телефона, зарегистрированный за ним. 26 мая 2010 года он обратился в тот же пункт обслуживания за получением бумажной распечатки данных, но от продавца получил отказ в связи с тем, что ОАО «Вымпелком-Билайн» отказалось передать через компьютерные сети дилеру ИП Кульгину А.В. детализацию данных на его номер, из-за превышения лимита. Полагает, что данными действиями были нарушены его права как потребителя услуг сотовой связи на получение детализации данных на его номер и причинен моральный вред, который он оценивает в ... Кашубо Д.Г. просил взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в качестве компенсации морального вреда по .... В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка спора. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Кашубо Д.Г. просит определение суда отменить как незаконное, указывая, что оно постановлено с нарушением норм ГПК РФ, ГК РФ и Федерального закона «О защите прав потребителей». Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости соблюдения досудебного порядка при разрешении спора о взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, суд незаконно не указал в определении, в чем заключается соблюдение досудебного порядка разрешения спора. Считает, что судом нарушено его право на судебную защиту. Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Оставляя исковое заявление Кашубо Д.Г. без рассмотрения, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Согласно п.п. 4, 6 и 9 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. При этом он вправе предъявить претензию и о возмещении ущерба. При отклонении претензии полностью или частично либо неполучении ответа в установленные для ее рассмотрения сроки пользователь услугами связи имеет право предъявить иск в суд. Как следует из заявленных исковых требований, Кашубо Д.Г. просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему как потребителю услуг связи оператором связи. Статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю, вследствие нарушения исполнителем услуг прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя. Как установлено судом и не оспаривается кассатором, Кашубо Д.Г. с претензией к ответчикам о неисполнении обязательств по договору об оказании услуг связи и о возмещении морального вреда, причиненного этим неисполнением, не обращался. Таким образом, поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из неисполнения ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи, а требования, связанные с нарушением прав потребителя услуг связи, в том числе и о компенсации морального вреда, могут быть рассмотрены судом лишь после соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного ст. 55 Федерального закона «О связи», то суд правомерно оставил исковое заявление Кашубо Д.Г. без рассмотрения. Доводы жалобы о том, что суд не разъяснил в определении досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, так как в мотивировочной части определения изложены положения ст. 55 Федерального закона «О связи», из которых следует, что истцу до обращения в суд следует обратиться к оператору связи с претензией. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения, которое является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-