Судья Захаров В.В. дело № 33- 2515 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Бурдюговского О.В. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года, которым постановлено: В иске Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» об изменении даты увольнения на день рассмотрения дела судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 02.04.2010 на день рассмотрения дела судом в сумме ...., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ...., понуждении к выдаче справки о стаже работы и внесении в трудовую книжку записей о стаже работы, взыскании компенсации морального вреда в сумме .... отказать. Проверив материалы дела, возражения на жалобу представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Пензы» Ионичева В.Н., судебная коллегия установила: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 58 г. Пензы» об изменении даты увольнения на день рассмотрения дела судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, понуждении к выдаче справки о стаже работы и внесении в трудовую книжку записей о стаже работы, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2010 года, вступившим в законную силу, по его исковому заявлению к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» о взыскании заработной платы, понуждении к выдаче приказа об увольнении и компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, признав обоснованность его исковых требований, выплатил ему денежную сумму в размере .... По мнению истца, подлежит изменению дата его увольнения на день рассмотрения дела судом, так как вышеназванным определением ответчик фактически в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ признал заключение с ним 01 апреля 2010 года трудового договора по должности дворника на основании фактического допуска его к работе. Считает, что с 02 апреля 2010 года по день вынесения решения по делу у него имеет место период вынужденного прогула, который ответчик должен ему оплатить, исходя из оклада по должности на одну ставку, о чем была договоренность при приеме его на работу. Таким образом, ответчик должен выплатить ему за 4 месяца .... Кроме того, согласно ТК РФ с 01.04.2010 года по день вынесения решения по делу у него возникло право на компенсацию за неиспользованный отпуск в размере .... Также согласно ТК РФ ответчик обязан выдать ему справку о стаже работы дворником с 01.04.2010 года по день вынесения решения по делу, на основании этой справки ответчик обязан внести в трудовую книжку истца запись о стаже работы. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который он оценивает в .... Истец просил суд изменить дату увольнения на день рассмотрения дела судом, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ...., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...., обязать ответчика выдать ему справку о стаже работы и внести на основании этой справки в его трудовую книжку запись о стаже работы, а также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» исковые требования не признал. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно истолкован и применен материальный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства, допущены процессуальные нарушения. Суд, по мнению кассатора, неправомерно, в нарушение положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, не положил в основу решения вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2010 года, которое должно иметь для настоящего дела преюдициальное значение. Суд ошибочно пришел к выводу, что обращаясь в суд с данным иском, он злоупотребляет своим правом. Кроме того, суд неправомерно не принял во внимание его доводы о том, что согласно п. 2 ст. 61 ТК РФ не подлежит доказыванию фактический допуск его ответчиком к работе, так как данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 09 июня 2010 года. Подписав мировое соглашение, ответчик признал обоснованными его требования, частично удовлетворив их. Суд неправильно оценил обстоятельства подписания мирового соглашения и показания свидетелей. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Кашубо Д.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы», суд признал установленным и исходил из того, правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных обстоятельствах дела. В судебном заседании установлено, что Кашубо Д.Г. 31 марта 2010 года приходил в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» по вопросу трудоустройства дворником. Заместителем директора школы по административно-хозяйственной части Ионичевым В.Н., к которому он обратился, ему было предложено по этому вопросу прийти 01 апреля 2010 года. Однако 01 апреля 2010 года Кашубо Д.Г. с заявлением о приеме на работу не обратился, приказ о его приеме на работу не издавался, к работе с ведома работодателя либо его представителя, наделенного полномочиями по найму работников, Кашубо Д.Г. допущен не был. При этом 1 апреля 2010 года Ионичев В.Н. по телефону сообщил истцу, что школе дворники не требуются. В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно указал, что доказательства фактического допуска истца ответчиком к работе дворником 1 апреля 2010 года и возникновения между сторонами трудовых отношений отсутствуют. Условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 09 июня 2010 года по делу по иску Кашубо Д.Г. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы» о взыскании заработной платы, понуждении к выдаче приказа об увольнении и компенсации морального вреда, правильно не расценены судом в качестве таких доказательств. Как следует из условий указанного мирового соглашения, Кашубо Д.Г. отказался от исковых требований к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы», указав, что не имеет к ответчику каких-либо претензий имущественного характера и претензий, связанных с трудоустройством, а МОУ «Средняя общеобразовательная школа №58 г. Пензы», в свою очередь, обязалась выплатить истцу ... В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод кассатора о том, что подписание мирового соглашения ответчиком означает, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, признание им фактического допуска истца к выполнению работы дворника, является несостоятельным, так как он противоречит условиям мирового соглашения. Все обстоятельства исследованы судом полно и всесторонне, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены доводы жалобы не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия. определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашубо Д.Г. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-