Судья Богатов О.В. Дело № 33-2582

Кассационное определение

28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Матюшенко А.Ф.

судей: Мамоновой Т. И., Фроловой Т.А.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по частной жалобе Дятлова В. М. на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2010 г. по исковому заявлению Дятлова В.М. к администрации г. Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» о понуждении к проведению капитального ремонта, отмене задолженности за услуги ЖКХ, которым постановлено:

Исковое заявление Дятлова В.М. к администрации г. Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» о понуждении к проведению капитального ремонта, отмене задолженности за услуги ЖКХ оставить без движения, о чем известить истца.

Обязать Дятлова В.М. в срок до 7 сентября 2010 года устранить недостатки, указанные в определении.

Если недостатки не будут устранены в установленный срок, то исковое заявление считать не поданным и возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, что пропуск срока, указанный в данном определении не препятствует подаче вновь искового заявления при соблюдении положений ст.ст.131,132 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

Установила:

Дятлов В.М. обратился в районный суд с иском к администрации г. Пензы, МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», ООО «Управляющая организация «Жилье-20-1» о понуждении к проведению капитального ремонта, отмене задолженности за услуги ЖКХ с проведением перерасчета.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Пензы исковое заявление Дятлова В.М. оставлено без движения.

Дятлову В.М. предложено изложить обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приобщить копии документов для ответчиков и третьих лиц, в частности указать статус квартиры ... по ... в ..., кто в ней зарегистрирован и проживает, с какого времени. Предложено приобщить правоустанавливающие документы на указанную квартиру, выписку из домовой книжки, копию лицевого счета. Уточнить проводился ли капитальный ремонт дома в 2008 г., какой организацией, в каком объеме, какие работы выполнены, какие не выполнены. Указать в связи с чем считает, что ремонт произведен некачественно и неполно, сослаться на доказательства, подтверждающие некачественность и неполноту ремонта (акты экспертных исследований, письменные документы, показания свидетелей и т.п.). Представить доказательства о том, что истцом были затрачены материальные средства на капитальный ремонт, подтвердить отсутствие приборов учета и распределения электроэнергии, счетчиков воды и газа, приобщить мотивированные ответы на претензии к ответчикам. Указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Не соглашаясь с определением судьи, Дятлов В.М. в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Считает, что судьей необоснованно возложено на него как потребителя бремя доказывания нарушения его прав со стороны ответчиков, не представляющих ему жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества и в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Дятлова В.М., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Оставляя исковое заявление Дятлова В.М. без движения, судья исходил из того, что оно подано в нарушении требований ст. 131-132 ГПК РФ, предложив исправить его недостатки в срок до 7 сентября 2010 г. в том числе уточнить исковые требования, приобщить необходимые документы.

С таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд предложил истцу приложить к исковому заявлению документы, которые в силу норм действующего законодательства могли быть ими представлены при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ст. 131,132,136 ГПК РФ судья на стадии принятия искового заявления не может предрешать вопрос о допустимости, достаточности и достоверности приложенных к исковому заявлению доказательств. Истребование дополнительных документов возможно после принятия иска к производству, и недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (принятия заявления) поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

В силу ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организации или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Следовательно, непредставление истцом указанных в определении документов, не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

С указанием судьи на подачу истцами заявления в нарушении требований ст. 131 ГПК РФ, судебная коллегия согласиться также не может и полагает, что сделано оно в нарушении требований гражданского процессуального права. Как следует из текста заявления, в нем отражены обстоятельства на которых основаны требования, указано в чем нарушены права истца -ни дом, ни квартира в которой проживает истец приборами учета и распределения электроэнергии не оборудован, не установлены счетчики учета воды и газа, инженерное оборудование не заменено. Просит понудить ответчиков выполнить полный капитальный ремонт с полной заменой внутридомовых инженерных сетей и установкой приборов учета потребляемых им услуг, отменить задолженность за услуги ЖКХ с проведением перерасчета.

С учетом изложенного с определением судьи согласиться нельзя, и оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2010 г. отменить, частную жалобу Дятлова В.М. удовлетворить. Заявление Дятлова В.М. направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии в порядке требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: