Судья Селиверстов А.В. дело № 33-2500

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А. и Бурдюговского О.В.

при секретаре Горыниной О.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе администрации г. Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск Аксенова А.С. к администрации города Пензы удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г. Пензы в постановке Аксенова А.С. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Обязать администрацию г. Пензы поставить Аксенова А.С. на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

Проверив материалы дела, заслушав возражения на жалобу представителя Аксенова А.С. - Аксеновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Аксенов А.С., ... года рождения, обратился в суд с иском к администрации г. Пензы о признании отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях незаконным, указав, что является участником Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы с третьей степенью ограничения трудоспособности. В силу престарелого возраста и по роду заболевания не может себя обслуживать, нуждается в постороннем уходе и заботе. В связи с чем с 2006 года проживает у своей дочери Аксеновой Н.А. в комнате № ..., общей площадью 17,1 кв.м, в том числе жилой - 16,3 кв.м, дома № ..., по ул. ..., в г. ...., которая принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли каждой) его дочери Аксеновой Н.А. и внучке А.К.Р., ... года рождения, на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан № ... от 17.09.2007 и свидетельств о государственной регистрации права от 18.11.2007.

В марте 2010 года он обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о постановке на учет составом семьи 1 человек в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании Федерального закона «О ветеранах» и Закона Пензенской области от 27.02.2010 № 1870-ЗПО «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Пензенской области».

Пунктом 2 приказа № ... от 17 марта 2010 г. зам. главы администрации г. Пензы ему было отказано в постановке на учет, по тому основанию, что общая площадь жилого помещения в расчете на одного человека превышает учетную норму площади жилого помещения, так как у него, якобы, на праве собственности имеется жилой дом, общей площадью 41,8, по адресу: ...

Считает данный отказ незаконным, так как какого - либо жилья в собственности он не имеет. Ранее он действительно проживал в ... районе, Пензенской области в самовольном строении, которое по данным технического учета не значилось и находится в ветхом, непригодном для проживания состоянии, что подтверждается справкой Пановского сельсовета от 02 марта 2010 года.

Аксенов А.С. просил суд признать незаконным подпункт 2.3 пункта 2 приказа № ... от 17 марта 2010 года зам. главы администрации города Пензы об отказе ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Обязать администрацию г. Пензы поставить его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании представитель Аксенова А.С. - Аксенова Н.А. заявленные требования поддержала.

Представитель администрации г. Пензы исковые требования не признал.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе администрация города Пензы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправомерно не принял во внимание, что жилой дом в селе ..., ... района не признан непригодным для проживания в установленном законом порядке - межведомственной комиссией, а экспертное заключение ООО «...», положенное судом в основу решения, согласно которому износ принадлежащего истцу дома составляет 75%, было получено после обращения Аксенова А.С. в администрацию и получения им отказа.

В письменных возражениях на жалобу Аксенов А.С. просит в ее удовлетворении отказать, указывая на то, что заключение экспертизы, проведенной экспертом ООО «...» ответчиком не опровергнуто. Кроме того, межведомственная комиссия, назначенная постановлением № 23 администрации Пановского сельсовета от 19 апреля 2010 года, провела 21 апреля 2010 года обследование спорного жилого дома, но акт обследования и заключение о признании жилого дома непригодным для проживания выдала по настоятельной просьбе его представителя лишь 09 июня 2010 года, в связи с чем указанные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» одной из мер социальной поддержки участников Великой Отечественной войны является обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьей 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации.

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Аналогичные положения содержатся в статье 2 Закона Пензенской области от 27.02.2010 №1870-ЗПО «Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий на территории Пензенской области»

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что Аксенову А.С. отказано в постановке на учет неправомерно, так как он является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью на одного члена семьи менее учетной нормы.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

В соответствии с решением Пензенской городской Думы от 30.06.2005 № 136-12/4 «Об установлении учетной нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городе Пензе» учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, составляет 10 и менее кв. м общей площади жилого помещения на одного человека.

Как установлено судом, Аксенов А.С., являясь ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом 2 группы, проживает в комнате № ... дома № ... по ул. ... в городе ..., общей площадью 17,1 кв.м. Вместе с ним в данной квартире проживают собственники указанной комнаты: дочь Аксенова А.С. - Аксенова Н.А. и его внучка - А.К.Р.

Таким образом, на каждого члена семьи приходится менее 10 кв. м общей площади жилого помещения.

При определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения суд обоснованно не учел жилой дом, общей площадью 39, 0 кв.м, расположенный по адресу: ..., в котором Аксенов А.С. проживал и был зарегистрирован по месту жительства по 26 декабря 2008 года.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Как установлено судом, износ указанного бревенчатого дома, 1960 года постройки, составляет 75 %. Его техническое состояние плохое (ветхое). Дом практически исчерпал срок нормативной службы. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или при полной смене конструктивных элементов. В данном жилом доме отсутствуют горячее водоснабжение, душ, ванная, санузел. Электроснабжение, водоснабжение и газоснабжение отключены от дома.

Эти обстоятельства подтверждены экспертным заключением ООО «...» от 31 мая 2010 года, и кассатором не опровергнуты.

В связи с изложенным указанный дом нельзя признать пригодным для постоянного проживания, в связи с чем он не может учитываться при определении уровня обеспеченности Аксенова А.С. общей площадью жилого помещения.

То обстоятельство, что экспертное заключение о состоянии дома было получено Аксеновым А.С. после получения им отказа в постановке на учет от 17 марта 2010 года, не свидетельствует о неправильности вывода суда, поскольку указанное состояние дома имело место и в марте 2010 года.

Ссылка в жалобе на отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании дома в селе ... непригодным для проживания, также не может свидетельствовать о незаконности решения.

При разрешении спора суд может и вправе использовать те доказательства по делу, которые предусмотрены гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 55 ГПК РФ (п. 1) такими доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Аксенов А.С. в подтверждение своего довода о непригодности для проживания жилого дома в селе ... представил суду экспертное заключение, которому суду дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку администрацией города Пензы не представлено доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-