Судья Жигалова М.А. дело № 33- 2605

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

Председательствующего Сериковой Т.И.

Судей Гордеевой Н.В. и Елагиной Н.В.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по частной жалобе Ярычкивской О.А. на определение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску Ярычкивской О.А. к Светловой И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ярычкивской О.А. и ее представителя Парамошкина Н.В., поддержавших доводы частной жалобы, возражения на жалобу Светловой И.В., судебная коллегия

установила:

Ярычкивская О.А. обратилась в суд с иском к Светловой И.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска указала, что с мая 2004 года она ошибочно предполагала, что находилась в деловых отношениях по осуществлению совместной деятельности со Светловой И.В. Поскольку она имела намерение открыть ателье, поэтому согласилась принять участие в приобретении недвижимого имущества по адресу: ... пропорционально вложенным денежным средствам для осуществления с ответчиком совместной деятельности по предоставлению услуг по пошиву и ремонту одежды. В целях осуществления указанной деятельности ею были понесены расходы по осуществлению ремонтных работ в квартире №... дома №... по ул. ... в г. ... на общую сумму ... Ею также было приобретено имущество на сумму ..., а всего на общую сумму .... Так как ответчик отказался от выполнения достигнутой между ними договоренности и от передачи доли квартиры в ее собственность, она потребовала от ответчика возврата денежных сумм, затраченных на приобретение данного помещения, за исключением затрат на ремонтные работы и приобретение имущества. Решением Зареченского городского суда от 10 июня 2009 года ей была возмещена денежная компенсация на приобретение указанного помещения за исключением затрат на ремонтные работы и приобретение имущества. Решением Зареченского городского суда от 18 июня 2009 года было установлено отсутствие договорных отношений между ней и ответчиком. Тем самым она ошибочно полагала, что действует в своем интересе, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Ссылаясь на положения ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика .... в качестве возмещения стоимости неосновательно сбереженного имущества.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования и просила истребовать у Светловой И.В. в ее пользу офисный шкаф и стол для кроя на сумму ..., а также взыскать со Светловой И.В. денежные средства в сумме .... как неосновательное обогащение.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ярычкивская О.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно признал тождественность споров, в то время как имеет место иной предмет и иные основания. Суд не принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 2 г Заречного от 20 апреля 2010 года, которым частично удовлетворены ее требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. Ее материальное положение не позволяло ей оплатить всю государственную пошлину и взыскать одновременно .... Именно по этой причине она разделила иск на составные части, и по первоначальному иску предъявила к взысканию ...., а остальную сумму неосновательного обогащения просила взыскать в настоящем иске. При этом дело по первоначальному иску прекращено не было. На основании изложенного считает, что у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

В возражениях на частную жалобу Светлова И.В. просит оставить ее без удовлетворения, утверждая, что суд правомерно прекратил производство по данному делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда от 18 июня 2009 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Доводы частной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Зареченского городского суда от 18 июня 2009 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

Судом установлено, что в мае 2009 года Ярычкивская О.А. обращалась в суд с иском к Светловой И.В. о взыскании денежных средств в сумме ...., ссылаясь на наличие между ней и ответчиком договоренности о совместной деятельности и о передаче доли квартиры в ее собственность, в связи с которой она понесла расходы на ремонт квартиры ... дома ... по ул. ... в г. ... и приобрела в квартиру имущество. Просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы, вызванные неисполнением ответчиком своего обязательства о передаче доли квартиры в собственность, а также проценты за неисполнение денежного обязательства.

На наличие обязательств вследствие неосновательного обогащения истец не ссылался, иска об истребовании с ответчика офисного шкафа и стола для кроя не заявлял.

Решением Зареченского городского суда от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 сентября 2009 года решение было оставлено без изменения.

При этом ни в решении суда, ни в кассационном определении не указано, что судом обсуждался вопрос о возможности применения к правоотношениям, возникшим между сторонами, норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, и суд рассмотрел иск именно по этому основанию.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда о тождественности споров ошибочным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Зареченского городского суда Пензенской области от 23 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий-

Судьи-