Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-2544 28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихановой Н.Х. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 августа 2010г., которым постановлено: Материал по заявлению Тихановой Н.Х. о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области возвратить заявителю со всеми приложенными к заявлению документами. Разъяснить Тихановой Н.Х., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением по тому же требованию при устранении недостатков заявления. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тиханова Н. Х.обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области, выразившегося в неисполнении решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 октября 2009 года о взыскании с ИП Безруковой И.Ю. в пользу Тихановой Н.Х. стоимости шубы в размере ...., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., в возмещение убытков ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. с момента возбуждения исполнительного производства до 13 июля 2010 года включительно. Определением судьи Кузнецкого городского суда от 30 июля 2010г. заявление Тихановой Н.Х. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 09 августа 2010г. исправить недостатки заявления. В связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок, определением судьи Кузнецкого городского суда от 11 августа 2010г. заявление Тихановой Н.Х. возвращено заявителю. В частной жалобе Тиханова Н.Х. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Принимая во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 сентября 2010г. определение судьи от 30 июля 2010г. об оставлении без движения заявления Тихановой Н.Х. отменено, определение судьи от 11 августа 2010г. о возвращении заявления Тихановой Н.Х. также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 августа 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Тихановой Н.Х. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи- Судья- Пшечук Н.А. Дело №-33-2544 28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Тихановой Н.Х. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 июля 2010г., которым постановлено: Заявление Тихановой Н.Х. о признании незаконным бездействия Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области оставить без движения. Разъяснить Тихановой Н.Х., что в случае исправления указанных в данном определении недостатков в срок до 09 августа 2010г., заявление будет считаться поданным в день первоначального предъявления в суд. В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тиханова Н. Х.обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области, выразившегося в неисполнении решения Кузнецкого городского суда Пензенской области от 22 октября 2009 года о взыскании с ИП Безруковой И.Ю. в пользу Тихановой Н.Х. стоимости шубы в размере ...., неустойки в размере ...., компенсации морального вреда в размере ...., в возмещение убытков ... руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... руб. с момента возбуждения исполнительного производства до 13 июля 2010 года включительно. Определением судьи Кузнецкого городского суда заявление Тихановой Н.Х. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В частной жалобе Тиханова Н.Х. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. «2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Оставляя без движения заявление Тихановой Н.Х., судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в Кузнецкий МРО СП УФССП России по Пензенской области и возбуждении исполнительного производства, другие постановления по исполнению решения суда (об отложении исполнительных действия, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки и др.) Представление таких доказательств, по оценке суда, не является затруднительным для заявителя, поскольку исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно. Вместе с тем, требование судьи о представлении доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя, не основано на законе и противоречит положениям ст. 249 ГПК РФ, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий (бездействия) возложена на органы и лица, чьи действия (бездействия) оспариваются заявителем. На основании изложенного определение судьи об оставлении заявления Тихановой Н.Х. без движения нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 июля 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления Тихановой Н.Х. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе:
Пензенского областного суда
в составе: