Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-2543 28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прутковой Е.Б. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 августа 2010г., которым постановлено: В удовлетворении заявления Прутковой Елены Борисовны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области об обращении взыскания на заработную плату должника - отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Пруткова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. В обоснование заявления Пруткова Е.Б. указала, что в производстве судебного пристава- исполнителя Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. находится на исполнении исполнительный лист N ... от ...., выданный на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка о взыскании с Прутковой Е.Б. в пользу ООО «Пензарегионгаз» .... Постановлением судебного пристава- исполнителя от 08 июля 2010г. обращено взыскание на заработную плату должника. Считает данное постановление незаконным, поскольку она работает в ФГОУ СПО «Кузнецкий колледж электронной техники», ее заработная плата составляет ... руб. в месяц, что ниже установленной Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2009г. № 666 величины прожиточного минимума в целом по РФ за I квартал 2009 года для трудоспособного населения - ... рублей. Кроме того, из указанной суммы (... рублей) удерживается подоходный налог 13%. Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, - деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. При выполнении исполнительских действий об обращении взыскания на ее заработную плату судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Абубикарова Г.Р. не учла указанные положения закона, чем нарушила ее права. Просила постановление судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. об обращении взыскания на заработную плату должника от 08 июля 2010г. отменить, восстановив пропущенный процессуальный срок для подачи заявления, поскольку копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя была получена ею 13 июля 2010г. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пруткова Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным заявлением, а также указывая, что в обжалуемом постановлении неправильно указан адрес взыскателя ООО «Пензарегионгаз», что ею было подано заявление на имя начальника Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области о списании долга в связи с невозможностью оплачивать задолженность не за фактически потребленный газ, а за незаконное увеличение в 2,7 раз тарифа за пользование газом на отопление бани. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 22 мая 2008г. с Прутковой Е.Б. в пользу ООО «Пензарегионгаз» взыскана задолженность по оплате за пользование природным газом в сумме ... руб., пени за просрочку платежа в сумме ...., возврат государственной пошлины - .... Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФСС России по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. от .... возбуждено исполнительное производство № ... и должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. 08 июля 2010г. обращено взыскание на заработную плату должника путем ежемесячных удержаний с сохранением минимума денежных средств, необходимых для проживания, и оставлением должнику прожиточного минимума - ... руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП России по Пензенской области Абубикаровой Г.Р. от 02 августа 2010г. внесены изменения в указанное выше постановление от 08 июля 2010г., в части указания размера удержаний, который исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, и составляет 15%. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Прутковой Е.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 98 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей. Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. В соответствии с абзацем 8 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. По смыслу данной нормы, как правильно указал суд, речь в ней идет о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат. Исходя из изложенного, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения заявления Прутковой Е.Б. не имеется. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Прутковой Е.Б. в суд и не опровергают выводы суда, так как основаны на неправильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Прутковой Е.Б.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: