Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-2548 28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рыбакова В.Ф. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 июля 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Рыбакова В.Ф. к универсаму «Магнит», ЗАО «Тандер» о признании незаконным отказа в розничной продаже пива и табачных изделий 01 июня 2010г., компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ЗАО «Тандер» Жидовой О.Г. (доверенность №2-4/279 от 28.12.2009г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рыбаков В.Ф. обратился в суд с иском к универсаму «Магнит», ЗАО «Тандер» о признании незаконным отказа в розничной продаже пива и табачных изделий, компенсации морального вреда. В обосновании иска Рыбаков В.Ф. указал, что 01 июня 2010г. в дневное время в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ..., ему было отказано в покупке одной бутылки пива и пачки сигарет со ссылкой на распоряжение администрации магазина (ЗАО «Тандер») и письменные таблички (объявления), в которых указано, что ... приостановлена продажа алкогольной, слабоалкогольной продукции, пива и табачных изделий. В связи с этим им были сделаны запись в книге жалоб и предложений и фотоснимки. Считает, что у работников магазина «Магнит» не было законных оснований отказывать ему в продаже пива и сигарет ..., поскольку он является совершеннолетним гражданином и его право на приобретение товаров по публичному договору розничной купли-продажи, предоставленное ГК РФ, может быть ограничено только федеральным законом. Распоряжение администрации магазина (ЗАО «Тандер») к таковым не относится. Просил признать незаконным действия магазина «Магнит», выразившиеся в отказе продать ему пиво и сигареты, имеющиеся в наличии в магазине, незаконными, и обязать ЗАО «Тандер» компенсировать ему причиненный моральный вред в размере ... рублей. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рыбаков В.Ф. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что оно основано на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильном применении норм материального и нарушении норм процессуального права, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда. Как следует из материалов дела, ... в магазине «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по ул. ..., Рыбакову В.Ф. было отказано в покупке бутылки пива и пачки сигарет, в связи распоряжением администрации ЗАО «Тандер» приостановить реализацию алкогольной продукции, пива и табачных изделий ...., т.е. в Международный день защиты детей. Данное обстоятельство было отражено Рыбаковым В.Ф.в книге жалоб и предложений, имеющейся в магазине. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий магазина «Магнит», выразившихся в отказе Рыбакову В.Ф. в продаже ... алкогольной продукции и табачных изделий, не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с п.2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 494 ГК РФ, указал, что ответчик ... явно определил, что указанные товары не подлежат в этот день продаже, разместив на полках с данной продукцией и на входной двери магазина соответствующие объявления. В связи с изложенным, в этот день у ответчика отсутствовала публичная оферта указанных товаров и, тем самым, отсутствовала обязанность осуществлять их продажу. Доводы жалобы о том, что ответчик не вправе был ограничивать право покупателей на покупку этих товаров, не основаны на нормах права. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Тем самым, продавец сам вправе определять, какие товары он будет продавать, и в случае отсутствия публичной оферты товаров, покупатели не вправе требовать от продавцов их продажи. Право покупателя требовать от продавца розничной торговли продажи ему товара при отсутствии публичной оферты действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Рыбакова В.Ф. о признании незаконными действий магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», выразившихся в отказе в продаже ему ... алкогольной продукции и табачных изделий, и компенсации морального вреда. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Рыбаковым В.Ф. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как основаны на неправильном толковании закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рыбакова В.Ф.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: