Судья- Зинченко Н.К. Дело №-33-2547

28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Борисова А.Н. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июля 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова Б.Н. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, ОВД по городу Кузнецку, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ограничения доступа к правосудию путем незаконных отказов в возбуждении уголовного дела - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу представителя ОВД по г. Кузнецку Матросовой Е.В. (доверенность от 15.02.2010г.), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисов А.Н. обратился в суд иском к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, ОВД по городу Кузнецку, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного в результате ограничения доступа к правосудию путем незаконных отказов в возбуждении уголовного дела. В обоснование иска Борисов А.Н. указал, что в октябре 2009г. он подал заявление в Кузнецкий МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Пензенской области о привлечении к уголовной ответственности Боровкова В.Н., который обманным путем, путем шантажа и угроз завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме ... рублей. Материал по его заявлению был направлен в ОВД по г. Кузнецку для проведения предварительной проверки. .... оперуполномоченным ОУР ОВД по г. Кузнецку Соколовым А.С. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Аналогичные решения принимались неоднократно, а именно: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., т.е. после того, как прокуратурой г. Кузнецка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись и материалы направлялись в ОВД для производства дополнительной проверки. Кроме этого, им два раза были обжалованы бездействия оперуполномоченного С. в Кузнецкий городской суд. Согласно постановлениям Кузнецкого городского суда от 24 ноября 2009 года и 23 декабря 2009 года производства по его жалобам были прекращены. Также выносилось решение по данным постановлением судьей Кузнецкого городского суда Бугаевой И.А.

Несмотря на неоднократные отмены постановлений прокуратурой и судом, ОВД по г. Кузнецку ничего не делало. В частности, не проверен был «биллинг» звонков Боровкова В.Н. и его посредника - Вахляева А.А., несмотря на неоднократные его ссылки в жалобах на это, не была дана оценка диктофонной записи, сделанной в ходе оперативных мероприятий, не была назначена фонографическая экспертиза. Данные действия были возможны лишь после возбуждения уголовного дела. Возбуждение дела имеет целью - проверить наличие состава преступления процессуальными способами, в случае отсутствия состава производство по делу подлежит прекращению. Однако, ОВД по г. Кузнецку, отказывая в возбуждении дела, устранилось от возложенных на него Конституцией РФ, а также УПК РФ обязанностей по защите прав граждан от преступных посягательств, ему ограничили доступ к правосудию в нарушение ст. 6 Конвенции по правам человека, поскольку вина лица устанавливается только судом. А органы внутренних дел заранее, уклоняясь от своих обязанностей по защите граждан и их собственности от преступных посягательств, устранились от своих обязанностей.

Считает, что бездействиями сотрудников ОВД по г. Кузнецку и сотрудников прокуратуры г. Кузнецка существенно нарушены его конституционные права на судебную защиту и ограничен его доступ к правосудию.

Тем самым он перенес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно утраты его денег и невозможности воспользоваться защитой государственных органов, в утрате доверия к органам правопорядка, в том числе и к прокуратуре, суду, поскольку суд ни разу, имея возможность вынесения частного постановления, согласно УПК РФ, не вынес такое постановление.

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пензенской области, ОВД по городу Кузнецку солидарно в возмещение причиненного ему морального вреда ... рублей.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Борисов А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В судебном заседании, по мнению кассатора, не были полностью исследованы исковые требования, в частности, его ссылка на то, что связь Боровкова В.Н. и его посредника Вахляева А.А. не была предметом исследования в рамках проверки. Бездействие органов внутренних дел выразилось в том, что они не выполнили весь комплекс мер, предоставленных им законом. Устранением от возбуждения уголовного дела органы внутренних дел не могли использовать все права, связанные с предварительным следствием: назначение экспертиз, проверки показаний на месте, организация оперативных мероприятий, обращение в рамках возбужденного дела у суду с ходатайством о разрешении исследования телефонных звонков Боровкова В.Н. и Вахляева А.А. с целью установления их связи по поводу совершенного вымогательства. Судом неверно установлены обстоятельства дела, не дана оценка тому, что неоднократное игнорирование его прав органами внутренних дел путем вынесения постоянно отменяемых постановлений привело к утрате веры в государственные органы и способность государства защитить его права. Решение суда вынесено в нарушение международных норм права, т.к. путем отказа в возбуждении уголовного дела ему отказано в доступе к правосудию, поскольку только суд может установить вину Б., а не дознаватель или следователь.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из материалов дела, ... года начальнику Кузнецкого РОВД поступило заявление Борисова А.Н. о привлечении к уголовной ответственности Б., который, как указано в заявлении, вымогал у него деньги в сумме ... рублей в п... в период с ... года по настоящее время под угрозой разглашения сведений, способствовавших привлечению его к уголовной ответственности. Переданная сумма составила ... рублей. Кроме того, Б. заставил его совершить действия в пользу его клиента и отказаться от исковых требований л.д. 4).

Постановлением ОУ ОУР ОВД по г. Кузнецку С. от ... года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Борисова А.Н. в отношении Б. за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Кузнецка от .... данное постановление было отменено, материал с указаниями прокурора направлялся для проведения дополнительной проверки.

Из материалов дела усматривается, что постановлениями ОУ ОУР ОВД по г. Кузнецку от ...., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ... было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Боровкова В.Н. за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления.

Постановлениями заместителя прокурора г. Кузнецка от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... соответственно указанные постановления ОУ ОУР ОВД по г. Кузнецку отменялись, материал направлялся для проведения дополнительной проверки, в частности для запроса материалов гражданского дела по иску Борисова А.Н. к У., ООО «...» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, исследования аудиозаписи разговора, содержащегося на СД- диске.

Постановлением ОУ ОУР ОВД по г. Кузнецку М. от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисова А.Н., суд признал установленным и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке не отменено; доказательств, подтверждающих факт неправомерности действий ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и вредом, причиненным истцу, им не представлено.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Доводы истца о том, что вред, о компенсации которого просит Борисов А.Н., причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку, по правилам ст. 1069 ГК РФ, основанием для возмещения вреда является установленный в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, факт совершения сотрудниками государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, неправомерных действий (бездействия).

Таких доказательств истцом в судебном заседании не представлено.

Давая оценку доводам истца о том, что ОВД по г. Кузнецку, отказывая в возбуждении уголовного дела, устранилось от возложенных на него Конституцией РФ, а также УПК РФ обязанностей по защите прав граждан от преступных посягательств и ограничило ему доступ к правосудию, нарушило его права на судебную защиту, что постановления выносились без проверки его доводов, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку проведение проверки сообщения о преступлении имеет своей целью защиту прав как потерпевшего, так и лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к уголовной ответственности.

Данная позиция нашла свое отражение в Определениях Конституционного Суда РФ, в том числе в Определении от 17 июля 2007 г. N 610-О-О, согласно которому Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52).

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-