Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-2546 28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Мамоновой Т.И., Уткиной И.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Куликовой Л.И. на определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 июля 2010г., которым постановлено: исковое заявление Куликовой Л.И. к Нуштаеву А.П. о снятии с регистрационного учета по месту жительства- оставить без движения, установив срок для устранения недостатков искового заявления до 30.07.2010г. включительно. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Куликова Л.И. обратилась в суд с иском к Нуштаеву А.П. о признании расторгнутым договора безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета. Определением судьи Кузнецкого городского суда от 16 июля 2010г. исковое заявление Куликовой Л.И. оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ. В частной жалобе Куликова Л.И. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Оставляя без движения исковое заявление Куликовой Л.И., судья исходил из того, что в исковом материале отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику (п.7 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Однако, делая данный вывод, судья не учел, что отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора влечет наступление иных последствий, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Оставляя без движения исковое заявление Куликовой Л.И., суд не принял во внимание, что предметом данного иска является требование о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, требования же о расторжении договора найма жилого помещения ею не заявлены. Отсутствие копии договора безвозмездного пользования также не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку, как указывает Куликова Л.И., данный договор был заключен с Нуштаевым А.П. в устной форме. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Общее правило территориальной подсудности состоит в том, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик - физическое лицо. При этом место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», в целях обеспечения необходимых условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, в том числе и для определения подсудности исков к данному гражданину, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Как следует из искового заявления, Нуштаев А.П. в настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Кузнецк, ул. 3 Линия,7, адрес его фактического места жительства Куликовой Л.И. не известен. При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Куликовой Л.И. без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Кузнецкого городского суда Пензенской области от 16 июля 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Куликовой Л.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: