Судья- Овчаренко А.Н. Дело № 33 -2591

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Ермолаева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева В.В. к Сазанову А.Б. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки - пунктов 1 и 2 соглашения от 04 февраля 2009 года и признании права собственности на автомашину ... регистрационный знак ... и полуприцеп-рефрижератор ...», регистрационный знак ..., оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Ермолаева В.В. по доверенности - Трушина А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АККСБ «КС Банк» (ОАО) по доверенности - Щербакову Ю.А., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ермолаев В.В. обратился в суд с иском к Сазанову А.Б. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки и признании права собственности.

В обоснование заявленного требования указал, что 04 февраля 2009 года между ним и Сазановым А.Б. было заключено соглашение, согласно п. 1 которого Сазанов А.Б. должен передать ему запчасти для грузовых машин на общую сумму ... руб., а он согласно п. 2 данного соглашения должен передать Сазанову А.Б. автомашину ..., рег.номер ..., и полуприцеп-рефрижератор ..., рег.номер ..., общей стоимостью ... руб. Согласно расписке от 04 марта 2009 года он исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2 соглашения от 04 февраля 2009 года, передав Сазанову А.Б. автомашину ..., рег.номер ..., и полуприцеп-рефрижератор ..., рег.номер ..., однако Сазанов А.Б. свою обязанность, предусмотренную п. 1 соглашения от 04 февраля 2009 года, не исполнил и запчасти для грузовых машин ему не передал.

Поскольку п. 1 соглашения от 04 февраля 2009 года не позволяет определить наименование и количество запчастей для грузовых машин, в то время как при заключении соглашения от 04 февраля 2009 года устно оговаривалось, что это должны быть конкретные, индивидуально определенные запчасти, находившиеся в собственности Сазанова А.Б., соглашение от 04 февраля 2009 года в части п.п. 1, 2 является ничтожной сделкой, в связи с чем, Сазанов А.Б. должен вернуть ему переданные в соответствии с п. 2 соглашения от 04 февраля 2009 года автомашину ..., рег.номер ..., и полуприцеп-рефрижератор ..., рег.номер ...

В результате заключения п.п. 1 и 2 соглашения от 04 февраля 2009 года было нарушено его право, предусмотренное ч. 2 ст. 463 и ст. 398 ГК РФ, согласно которым в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях либо потребовать возмещения убытков.

По указанным основаниям Ермолаев В.В., в соответствии со ст. ст. 15, 167, 168, 209 ГК РФ, просил суд применить последствия недействительности части ничтожной сделки - п.п. 1 и 2 соглашения от 04 февраля 2009 года и признать за ним право собственности на автомашину ..., рег.номер ..., и полуприцеп-рефрижератор ..., рег.номер ..., как последствия возврата сторон в первоначальное положение в связи с недействительностью (ничтожностью) п. 1 и 2 соглашения от 04.02.2009 года.

Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ермолаев В.В. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению кассатора, суд ошибочно посчитал, что несогласование сторонами существенного условия о предмете договора не может влечь ничтожности сделки или её части в соответствии со ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, судом не была принята во внимание расписка от 04 марта 2009г., в которой Сазановым А.Б. было написано, что указанные транспортные средства принадлежат ему только юридически, а фактически принадлежат ему (кассатору).

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных требований Ермолаева В.В.отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 04 февраля 2009 года между Сазановым А.Б. и Ермолаевым В.В. было подписано соглашение, содержащее 9 пунктов и предусматривающее взаимные обязательства сторон по передаче имущества, совершению действий, исполнению обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 данного соглашения Сазанов А.Б. передает Ермолаеву В.В. запчасти для грузовых машин (в дальнейшем именуется «Товар») на общую сумму ... руб., а Ермолаев В.В., в соответствии с п. 2 соглашения, передает Сазанову А.Б. автомашину ..., рег.номер ..., и полуприцеп-рефрижератор ..., рег.номер ... общей стоимостью ... руб.

Из материалов дела усматривается, что указанные транспортные средства ранее были оформлены в собственность Сазанова А.Б. на основании договоров купли-продажи № ... от ... года и № ... от ... года. В настоящее время на основании договора купли-продажи № ... от 22 декабря 2009, автомобиль ... на праве собственности принадлежит Сушко С.Н., который в соответствии с договором от 14 апреля 2010 года передал указанный автомобиль в залог в пользу Акционерного коммерческого кредитно-страхового Банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) в обеспечение кредитных обязательств ООО «Рейс-Сервис» перед данным банком.

Ермолаев В.В., расценивая пункты 1 и 2 соглашения от 04 февраля 2009 года как договор мены и считая их ничтожными в силу того, что п. 1 соглашения не позволяет определить наименование и количество запчастей для грузовых автомашин, подлежащих передаче в его собственность Сазановым А.Б., избрал способ защиты своих прав путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в части названных пунктов соглашения от 04 февраля 2009 года.

В соответствии с п.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже.

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из условий оспариваемого истцом п. 1 соглашения от 04 февраля 2009 года невозможно с достаточной степенью определенности установить наименование и количество товара (запасных частей для грузовых машин), который должен быть передан Сазановым А.Б. Ермолаеву В.В., что свидетельствует о том, что данное условие договора не было согласовано между сторонами.

Между тем, как правильно указал суд, в обжалуемом решении, несогласование сторонами существенного условия о предмете договора, в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Следовательно, обстоятельство, на которое ссылался Ермолаев В.В. в обоснование заявленного иска (отсутствие в договоре согласованного условия о товаре), не может явиться основанием для признания ничтожными п. 1 и 2 соглашения от 04 февраля 2009 года, а может свидетельствовать лишь о незаключенности соглашения в этой части, что исключает возможность удовлетворения иска и применения судом избранного истцом способа защиты права путем применения недействительности части ничтожной сделки - пунктов 1 и 2 соглашения от 04 февраля 2009 года, предусмотренного ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда на этот счет, поскольку положения ст. 168 и п.1 ст. 166 ГК РФ незаключенный договор к недействительным (оспоримым, ничтожным) сделкам не относится.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермолаева В.В. о признании за ним права собственности на автомашину ... регистрационный знак ... и полуприцеп-рефрижератор ...», регистрационный знак ..., поскольку данные требования, как следует из содержания искового заявления и объяснений Ермолаева В.В., заявлены истцом в качестве последствий возврата сторон в первоначальное положение в связи с применением последствий недействительности пунктов 1 и 2 соглашения от 04 февраля 2009 года, т.е. данные требования являются элементом вышеуказанного способа защиты права, предусмотренного ст. ст. 166, 167 ГК РФ, в применении которого судом отказано.

Ссылка в кассационной жалобе на расписку от 04 марта 2009г., в которой Сазановым А.Б. было написано, что указанные транспортные средства принадлежат ему только юридически, а фактически принадлежат ему (кассатору), которая судом не была принята во внимание, несостоятельна. При этом следует исходить из того, что требование о признании права собственности на транспортные средства, как указано выше, заявлены Ермолаевым В.В. в качестве последствий возврата сторон в первоначальное положение при признании сделки недействительной, не по иным основаниям.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 17 июня 2010 г. -оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева В.В. - без удовлетворения.

Судьи