Судья-Копылова Н.В. Дело № 33 -2502 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Бурдюговского О.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Никулиной Н.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Пшеничных Н.А.на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 года, которым постановлено: Заявление Пшеничных Н.А. о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 11.05.2010 г. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя Пшеничных Н.А. по доверенности -Борисова Б.А., поддержавшего доводы частной жалобы, Филякина И.Н. и его представителя по доверенности - Жигалова В.В., возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 11 мая 2010г. с Пшеничных Н.А. в пользу Филякина И.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомашины в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. Представитель Пшеничных Н.А. по доверенности - Борисов Б.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что в настоящее время должник не работает, является матерью - одиночкой, имеет на иждивении малолетнего сына. Просил определить размер ежемесячного платежа в сумме ... руб. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Пшеничных Н.А. просит определение суда от 25 июня 2010г. об оставлении без удовлетворения её заявления о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского суда от 11 мая 2010г. - отменить, и принять новое, с учетом доказательств её тяжелого материального положения и нахождении на её иждивении четырехлетнего ребенка. При этом автор жалобы указывает, что на судебном заседании присутствовать не могла, т.к. была за пределами Пензенской области, о необходимости предоставить документы, подтверждающие материальное положение, суд её не уведомил, и не дал возможности предоставить доказательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Проверяя доводы, приведенные в обоснование просьбы о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции правильно указал, что ни заявителем, ни её представителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается должник. Как следует из материалов дела, доказательств финансового затруднения, а также наличия оснований, носящий исключительный характер, делающих затруднительным исполнение решения суда, заявителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суде первой инстанции не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления представителя Пшеничных Н.А. Доводы частной жалобы Пшеничных Н.А. о том, что на судебном заседании она присутствовать не могла, т.к. была за пределами Пензенской области, о необходимости предоставить документы, подтверждающие материальное положение, суд её не уведомил, и не дал возможности предоставить доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 25 июня 2010г., в процессе принимал участие представитель Пшеничных Н.А.-Борисов Б.А., который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии своей доверительницы, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе предусмотренные ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания. Однако, ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда в связи с неявкой Пшеничных Н.А., а также необходимостью представления соответствующих доказательств, им не заявлялось. Сама Пшеничных Н.А. не указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дне рассмотрения дела, к частной жалобе не прикладывает доказательств, свидетельствующих об уважительности отсутствия в судебном заседании 25 июня 2010г. Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения и поводом к его отмене служить не могут. Оснований для отмены определения, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Процессуальный закон при постановлении определения судом не нарушен. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010 года -оставить без изменения, а частную жалобу Пшеничных Н.А.. - без удовлетворения Председательствующий Судьи Судья-Копылова Н.В. Дело № 33 -2502 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Бурдюговского О.В.,Гордеевой Н.В., при секретаре Никулиной Н.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе представителя Филякина И.Н. по доверенности - Жигалова В.В.. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2010 года, которым постановлено: Восстановить Пшеничных Н.А. срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 25 июня 2010 года. Проверив материалы дела, заслушав Филякина И.Н. и его представителя по доверенности - Жигалова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителя Пшеничных Н.А. по доверенности - Борисова Б.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Определением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 25 июня 2010г. оставлено без удовлетворения заявление Пшеничных Н.А. о рассрочке исполнения заочного решения Ленинского районного суда г.Пензы от 11 мая 2010г., которым с Пшеничных Н.А. в пользу Филякина И.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомашины в сумме ... руб., возврат госпошлины ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. 09 июля 2010г. Пшеничных Н.А. на данное определение подана частная жалоба. Одновременно заявлено о восстановлении срока на обжалование указанного судебного постановления, поскольку определение суда получено ею 30 июня 2010г., в связи с чем, она была лишена возможности вовремя подготовить и подать частную жалобу. Ленинский районный суд г.Пензы, рассмотрев заявление о восстановлении процессуального срока, постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель Филякина И.Н. по доверенности - Жигалов В.В. просит определение суда отменить, полагая, что при обстоятельствах, указанных Пшеничных Н.А., причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны уважительными. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований к отмене определения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Пшеничных Н.А. в судебном заседании по вопросу рассрочки исполнения решения суда участия не принимала, с учетом прохождения почты была лишена возможности в установленный срок обжаловать определение суда. Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого определения была направлена Пшеничных Н.А. 28 июня 2010г. Согласно почтового конверта данное определение поступило в отделение почтовой связи 30 июня 2010г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Пшеничных Н.А. была лишена возможности своевременно обжаловать определение суда. Учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы Пшеничных Н.А. имел место по уважительным причинам, суд принял правильное определение о его восстановлении. Доводы частной жалобы представителя Филякина И.Н. по доверенности - Жигалова В.В. не могут служить основанием к отмене судебного постановления, т.к. нормы процессуального права применены судом правильно. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Пензы от 26 июля 2010 года -оставить без изменения, а частную жалобу представителя Филякина И.Н. по доверенности - Жигалова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи