Судья -Смирнова О.В. Дело № 33 - 2519

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Бурдюговского О.В.,Гордеевой Н.В.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Горячевой А.Т. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Горячевой Е.И. удовлетворить.

Признать договор дарения от ...., заключенный между Горячевой Е.И. и Горячевым А.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... запись №..., недействительным.

Проверив материалы дела, заслушав Горячеву А.Т., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Горячевой Е.И. по доверенности - Горячеву Г.В., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Горячева Е.И. обратилась в суд с иском к Горячевой А.Т. о признании договора дарения и записи в ЕГРП недействительными.

В обоснование иска указала, что в 1972 году на свои денежные средства приобрела дом по адресу: ...

С 1986 года она состоит на учете в больнице с диагнозом церебросклероз. На фоне тяжелых заболеваний сердца и головного мозга ей была установлена первая группа инвалидности. Однажды, в связи с ухудшением состояния здоровья, сын со снохой предложили отвезти её в больницу. Она согласилась. В вестибюле здания не похожему на больницы, где она ранее проходила лечение, сноха попросила её подписать документы. После этого они отвезли её домой. Впоследствии она узнала, что собственником жилого дома стал её сын Горячев А.В. на основании договора дарения, составленного в его пользу.

Данный договор дарения она ранее не видела, дом и земельный участок сыну не дарила, и сам договор не подписывала.

В связи с чем, просила признать недействительными: договор дарения от ... года и записи в ЕГРП о сделке дарения.

В ходе судебного разбирательства представитель Горячевой Е.И. по доверенности Горячева Г.В. (дочь истицы) уточнил, что в момент совершения сделки истица не понимала значения совершаемых действий, хотя не была признана недееспособной. Первые признаки заболевания у истицы появились в 1986 году. Ей был установлен диагноз церебросклероз. Это заболевание сосудов головного мозга. С годами заболевание прогрессировало. Менее чем за полгода до совершения сделки, в ноябре 2007г., у нее был инсульт, а в последующем установлена первая группа инвалидности (бессрочно). В связи с чем, ее волевые качества были нарушены, не соответствовали ее действительной воли. Она была внушаемая, беспомощная в быту, зависела от других лиц (снохи, сына). В настоящее время психическое состояние больной ухудшилось.

Первомайский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Первомайского районного в суда г.Пензы от 20 августа 2010г.,Горячева А.Т. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Кассатор считает, что дело рассмотрено поверхностно, односторонне и необъективно, установленные судом обстоятельства не были доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению Горячевой А.Т., истица в силу ухудшающегося состояния здоровья, стресса, вызванного смертью сына, судебными тяжбами, находится под влиянием своей дочери, которая пользовалась предоставленными ей доверенностью правами исключительно в своих личных интересах, искажая волю своей матери.

При вынесении решения суд необоснованно приписал врачу-эксперту О.А. Анцыферовой вывод о том, что Горячева Е.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Такого вывода в судебном заседании озвучено не было.

Суд также сделал ошибочный вывод на основании показаний врача-терапевта Сапожникова А.И., неверно оценил обстоятельства, связанные с проживанием истицы в доме после оформления оспариваемого договора дарения, не учел того обстоятельства, что при подписании договора дарения и подачи документов на регистрацию, у работников Управления Россреестра по Пензенской области не возникло сомнений относительно состояния истицы и её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не согласна автор жалобы и оценкой показаний свидетелей Баландина В.А., Ивановой Н.И., полагая, что суд проявил односторонний подход к оценке доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае, невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2008 года Горячева Е.И. заключила договор дарения с Горячевым А.В., по которому подарила принадлежащие ей на праве собственности жилой дом общей площадью 76, 8 кв.м. и земельный участок площадью 1006 кв.м. при жилом доме по адресу: ...

Указанный договор, переход права на Горячева А.В. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2008 года.

01 июля 2009 года Горячев А.В. умер. В права наследования после его смерти вступили Горячева А.Т. (супруга), Горячев А.А., Горячев А.А. (сыновья). В последующем сыновья отказались от наследственных прав в пользу Горячевой А.Т.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства, связанные со способностью истицы в момент совершения сделки дарения объектов недвижимости понимать значение совершаемых действий или руководить ими, а также о внутреннем, психическом состоянии Горячевой Е.И. в момент совершения сделки.

В этой связи для выяснения психического состояния здоровья истицы на момент совершения сделки 12.04.2008г. судом была назначена судебная комплексная психиатрическая экспертиза.

Однако в связи с противоречивостью и недостаточной информативностью сведений, экспертам не удалось ответить на вопрос- могла ли Горячева Е.И. понимать значение своих действий и руководить ими.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств дела, дав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, в частности, показаниям допрошенных по делу свидетелей, включая показания врачей, врача-эксперта Анцыфервой О.А., медицинской документации, что позволило суду сделать вывод о том, что наличие продолжительного периода заболевания сосудов головного мозга(с 1986года), течения его без положительной динамики, влияющей на эмоционально-волевую сферу личности, совершение сделки в подострый период перенесенного в ноябре 2007г. заболевания(инсульт), свидетельствуют, что Горячева Е.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что составление договора дарения соответствовало действительной воле истицы Горячевой Е.И. с учетом всех установленных судом фактов.

Исходя из изложенного, учитывая состояние здоровья истицы на момент совершения сделки, принимая во внимание действия сторон после регистрации перехода права на недвижимость - проживание истицы в спорном жилом доме как собственницы, учитывая характер проживания Горячева А.В.(одаряемого) в нем (временный для оказания помощи больной матери), наличия воли дарителя на возврат в ее собственность имущества и передачи его после ее смерти наследникам, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Довод Горячевой А.Т. в кассационной жалобе о том, что при вынесении решения суд необоснованно приписал врачу-эксперту О.А. Анцыферовой вывод о том, что Горячева Е.И. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, во внимание принят быть не может, поскольку ошибочен. Указанный вывод был сделан судом на основе фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

Указания кассатора на ошибочность выводов суда на основании показаний врача-терапевта Сапожникова А.И., неверную оценку обстоятельств, связанных с проживанием истицы в доме после оформления оспариваемого договора дарения, не принятие во внимание того обстоятельства, что при подписании договора дарения и подачи документов на регистрацию у работников Управления Россреестра по Пензенской области не возникло сомнений относительно состояния истицы и её способности понимать значение своих действий и руководить ими во внимание приняты быть не могут, поскольку сами по себе о незаконности принятого решения не свидетельствуют.

Довод Горячевой А.Т. о том, что суд дал неправильную оценку допрошенных по делу свидетелей во внимание принят быть не может, поскольку указанный довод направлен на переоценку доказательств по делу, что недопустимо по правилам кассационного производства

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 28 июля 2010 года -оставить без изменения, кассационную жалобу Горячевой А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи