Судья- Захарова В.В. Дело № 33 -2499 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Никулиной Н.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по частной жалобе Бекетова А.В. на определение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июня 2010г., которым постановлено: Заявлении Бекетова А.В. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 04.12.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, представителя Бекетова А.В. по доверенности - Лазебного А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «МДМ-Банк» по доверенности - Лемжину Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2009г. частично удовлетворен иск ОАО «МДМ-Банк» к ООО «Брик»,ООО «Ида», ООО «Астра-Терминал», Бекетову А.В., Бекетову Д.А.,ИП Лапшову М.В., Бекетовой И.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания а заложенное имущество. При этом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме ... руб. ... коп., обращено взыскание на транспортные средства, принадлежащие Бекетову Д.А. Бекетов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.05.2010г. основной кредитор по вышеуказанному кредитному договору - ООО «Брик» был признан несостоятельным (банкротом).В отношении ООО «Брик» введено конкурсное производство на шесть месяцев. ОАО «МДМ-Банк» является конкурсным кредитором ООО «Брик» и соответственно войдет в состав совета кредиторов, будет иметь право на получение в соответствующей части денежных средств от реализации имущества, при этом как конкурсный кредитор будет решать судьбу имущества должника, принимать решение о дальнейшей судьбе самого должника по окончании конкурсного производства. Его права, как солидарного ответчика по вышеуказанному решению суда, и права поручителя по кредитному договору, нарушаются решением Ленинского суда от 4 декабря 2009г. В случае принятия решения ОАО «МДМ-Банк» о ликвидации ООО «Брик» он не сможет предъявить требования в порядке регресса, т.к. в соответствии с законом он не сможет их предъявить другим поручителям, а основной должник будет ликвидирован. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение. В частной жалобе Бекетов А.В., не соглашаясь с определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит отменить. Автор жалобы указывает, что признаки банкротства ООО «Брик» имелись на момент рассмотрения дела в Ленинском районном суде, что и послужило основанием для обращения кредитора, ОАО «МДМ-Банк» с иском в суд. Признание должника, ООО»Брик», Арбитражным судом Пензенской области банкротом явилось лишь констатацией факта. Кроме того, обращаясь в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов, ОАО «МДМ-Банк» указало сумму задолженности том же размере, в каком его требования были удовлетворены решением Ленинского суда г.Пензы, хотя часть задолженности уже была погашена поручителями в ходе исполнительного производства. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «МДМ-Банк» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Бекетова А.В. - без удовлетворения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны указанными в ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра дела, так как новыми и существенными для данного дела не являются. Обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда от 04 декабря 2009г.. не имеется. Данный вывод суда является правильным, т.к. соответствует требованиям закона. Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Ставя вопрос о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Пензы от 4 декабря 20009г., Бекетов А.В. ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 мая 2010г., согласно которому ООО «Брик» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «Брик» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции указанное решение нельзя расценивать вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу п.п.1 п.2 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра дела необходимо наличие двух обязательных условий: обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается решение, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были м не могли быть известны заявителю. На момент вынесения по настоящему делу решения суда от 4 декабря 2009г. указанные обстоятельства - решение Арбитражного суда от 26 мая 2010г.- не существовали, следовательно, не являются вновь открывшимися. Следовательно, оснований для пересмотра решения Ленинского районного суда г.Пензы от 04 декабря 2009г. не имеется. Доводы частной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку они были предметом судебной оценки и не являются юридически значимыми для решения вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Ленинского районного суда г.Пензы от 15 июня 2010г.-оставить без изменения, частную жалобу Бекетова А.В.- без удовлетворения. Судьи