Судья Овчаренко А.Н. Дело № 33- 2663 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ ( государственного учреждения ) в г. Пензе Пензенской области на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года, которым постановлено: Кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ ( государственного учреждения ) в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 года по гражданскому делу Номер обезличен Номер обезличен по иску Моисеева В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению ) в г. Пензе Пензенской области о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии, оставить без движения. Предоставить Управлению Пенсионного фонда РФ ( государственному учреждению в г. Пензе Пензенской области срок до 03 августа 2010 года для устранения недостатков, указанных в определении. В случае не устранения недостатков, изложенных в определении, в указанный срок кассационная жалоба будет считаться неподанной и будет возвращена заявителю. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 июля 2010 года удовлетворен иск Моисеева В.А.о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии. На данное решение начальником ГУ УПФР в Пензе Пензенской области Пензенской области подана кассационная жалоба, которая определением судьи от 23 июля 2010 года оставлена без движения. ГУ УПФР предложено оплатить ее государственной пошлиной. Не соглашаясь с определением судьи, ГУ УПФР в частной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм налогового законодательства. В обоснование доводов ссылаются на то, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются государственными учреждениями пенсионного обеспечения, фактически выполняют функции органа государственной власти и управления и, следовательно, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи. В силу требований ст. 333.16 НК РФ Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица. Указанные лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они: выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (ст. 333.17 НК РФ). В силу ст. 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной). Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Пензе Пензенской области по делу являлся ответчиком, и при подаче кассационной жалобы на решение суда, государственную пошлину не оплатил, поэтому исходя из требований ч. 1 ст. 341 ГПК РФ, кассационная жалоба оставлена без движения. С доводами кассационной жалобы о том, что ГУ УПФР освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может и считает, что данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. В силу ст. 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным учреждением и не подпадает под перечень лиц, указанных в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ, которые в случае обращения в суд в защиту государственных и общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины. Кассационные жалобы территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ. С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий