Судья Денисова С.А. Дело № 33-2595

Кассационное определение

28 сентября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Прошиной Л. П.,

Судей: Мамоновой Т. И., Уткиной И.В.,

При секретаре Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационным жалобам: Макуриной А.Е., МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 10 августа 2010 г. по делу по иску Макуриной А.Е. к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» выплатить Макуриной А.Е. компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за проработанное время с 01.06.2005г. по 21.11.2006г. в размере ....

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» в пользу Макуриной А.Е., Дата обезличенаг. рождения, уроженки ... района ..., проживающей и зарегистрированной в ... ... компенсацию морального вреда в размере 400 (четыреста) руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макурина А.Е. обратилась в суд с иском к МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что она в течение 10 лет проработала ... на городском пассажирском транспорте. После увольнения с работы, ей стало известно о том, что с 01.06.2005 г. ей не предоставляли дополнительные отпуска за вредные условия труда. Её заявление к ответчику о выплате компенсации оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск (из расчета 9 дней за полтора года) всего ... руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб. за нравственные страдания, причиненные нарушением ее трудовых прав, права на отдых.

В судебном заседании истец Макурина А.Е. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за проработанное время с 01.06.2005г. по 21.11.2006 г. в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Представитель МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» - Багларова Г.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2010г. иск не признала. В своих возражениях просила применить срок исковой давности, отказав Макуриной А.Е. в иске, посчитав, что срок обращения в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропущен. Полагала, что о нарушенном праве Макурной А.Е. стало известно в августе 2009г.

Суд исковые требования удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Макурина А.Е. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что при постановлении судебного решения суд необоснованно уменьшил компенсацию морального вреда, а также размер компенсации за неиспользованный отпуск, не учел, что проработав в должности кондуктора длительное время, она подорвала свое здоровье. В настоящее время вынуждена ходить по различным инстанциям добиваясь восстановления нарушенных прав.

МУП «ППП» в кассационной жалобе просит его отменить по доводам, изложенным в ходе судебного заседания, настаивают, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Макуриной А.Е. и представителя МУП «ППП» Багларову Г.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права Макуриной А.Е. на предоставление дополнительного отпуска, связанного с тяжелыми (вредными) условиями труда, взыскав компенсацию за неиспользованный отпуск, а также моральный вред.

С выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.

Как следует из материалов дела, истец работала у ответчика в должности .... Согласно п. 206 раздела ХХХIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 N 298/П-22 (ред. от 29.05.1991 г.), предусмотрено право ..., на предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.

Ст.ст. 117, 147 ТК РФ, п.1 Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», также закрепляет за работниками, занятыми на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов предоставление ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков не менее 7 календарных дней.

За период работы в МУП «Пассажирские перевозки г.Пензы» с 01.06.2005г. по 21.11.2006 г. Макуриной А.Е. дополнительный отпуск предоставлен не был. В настоящее время Макурина А.Е. уволена, и ей необходим, как правильно указал суд, исходя из требований ст. 127 ТК РФ, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за 10 календарных дней в сумме ... Размер компенсации подтвержден расчетом ответчика, и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам о пропуске истцом срока исковой давности. Суд правильно пришел к выводу, что истцом срок на обращение в суд не пропущен. Материалами дела с достоверностью установлено, что за выплатой компенсации за неиспользованный отпуск Макурина обращалась к ответчику своевременно, т.е. в декабре 2009 г., оставив заявление о выплате компенсации, о чем в судебном заседании подтвердил допрошенный по делу свидетель. Однако заявление Макуриной было оставлено без удовлетворения, что вынудило истца обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Обоснованно, исходя из требований ст. 237 ТК РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя. Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда полностью соглашается и не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что всем доводам истца и возражениям ответчика в решении дана соответствующая юридическая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Макуриной А.Е. и МУП «Пассажирские перевозки г. Пензы» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: