Судья Петровская С.Д. № 33-2478

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Головановой Н.Г. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Головановой Н.Г. к Ситниковой С.Н. о взыскании долга по расписке, расходов на оплату госпошлины и услуг представителя отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Ситниковой С.Н., просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голованова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ситниковой С.Н. о взыскании долга, указав, что ... она передала в долг ответчице деньги в сумме ... руб., в подтверждение чего Ситниковой С.Н. была написана расписка, в которой последняя обязалась выплачивать долг частями до .... Однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга ответчица не выполнила, в связи с чем истица просила взыскать в ее пользу с ответчицы в счет возмещения долга ... руб., а также судебные расходы.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Голованова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанную в расписке денежную сумму она ... полностью Ситниковой С.Н. не передавала. Эту сумму ответчица присвоила себе в процессе работы у нее в магазине, в чем призналась, а потому написала расписку без какого-либо принуждения с ее стороны, что подтвердили в судебном заседании свидетели Т., Т.О., Г., Ф. В принадлежащем ей магазине при приеме-передаче материальных ценностей была выявлена недостача, хотя она неоднократно предупреждала Ситникову С.Н. о том, что брать товар и деньги не следует.

В возражениях на кассационную жалобу Ситникова С.Н. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что денег в долг от истицы по расписке от ФИО16 она не получала.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Головановой Н.Г. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что договор займа на сумму ... руб. между сторонами заключен не был.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и не оспаривалось самой истицей, денежные средства ею ... в долг ответчице не передавались, представленная в суд расписка была составлена с целью погасить недостачу, выявленную в ходе проведения инвентаризации в магазине, принадлежащем Головановой Н.Г.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что Ситникова С.Н. присвоила деньги в сумме ... руб. в процессе работы в качестве продавца, вследствие чего образовалась недостача, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о заключении между истицей и ответчицей договора займа на указанную сумму.

Возникшие между сторонами правоотношения не основаны на договоре займа, в связи с чем представленная истицей расписка, на которую Голованова Н.Г. ссылается в кассационной жалобе, не может являться доказательством заключения такого договора.

В связи с этим указанные истицей в жалобе обстоятельства, при которых была написана данная расписка, не имели юридического значения при рассмотрении спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, в связи с чем не могут являться основаниям к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головановой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи