Судья Смирнова О.В. Дело № 33-2565

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Козловой Г.И. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Козловой Г.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Козловой Г.И., ее представителя Грунина С.Н., действующего на основании доверенности, представителей Исянова Н.С. Парамошкина Н.В., Шептак М.Н., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 14 мая 2010 года удовлетворены исковые требования Исянова Н.С. к Козловой Г.И. о сносе строения. Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2010 года.

Не соглашаясь с данным решением, Козлова Г.И. 31 мая 2010 года, т.е. в установленный законом срок, обратилась с кассационной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2010 года данная кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение от 14 мая 2010 года без изменения.

7 июня 2010 года Козловой Г.И. была подана вторая кассационная жалоба на указанное выше решение, содержащая иные доводы несогласия с решением, которая определением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 8 июня 2010 года возвращена, как поданная за пределами установленного десятидневного срока на кассационное обжалование и не содержащая просьбы о его восстановлении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 3 августа 2010 года данное определение по частной жалобе Козловой Г.И. оставлено без изменения.

18 августа 2010 года Козлова Г.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы от 7 июня 2010 года, ссылаясь на то, что решение суда в полном объеме было получено спустя пятнадцать дней после его оглашения. 31 мая 2010 года была подана предварительная кассационная жалоба, поэтому нет оснований считать, что при подаче жалобы 7 июня 2010 года срок пропущен.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Козлова Г.И. просит определение отменить по доводам, приведенным в обоснование просьбы о восстановлении срока, которым, по мнению кассатора, при вынесении определения судом не дана надлежащая оценка, хотя они заслуживают внимания и могут служить основанием для его восстановления.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд сослался на то, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска срока.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как видно из материалов дела полный текст решения был изготовлен 19 мая 2010 года, о чем было сообщено при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании, где присутствовали два представителя ответчика. 31 мая 2010 года ими получена копия мотивированного решения и в этот же день представлена кассационная жалоба, соответствующая требованиям ст. 339 ГПК РФ и не содержащая указания на ее предварительный характер.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на кассационное обжалование могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок.

Каких-либо данных, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальной возможности для подачи жалобы в десятидневный срок, заявителем не представлено. Указанных выше обстоятельств не установлено.

Ссылка кассатора на получение копии решения представителем только 31 мая 2010 года не свидетельствует о виновных действиях суда по неизготовлению мотивированного решения в указанный в протоколе судебного заседания срок.

Кроме этого, с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование заявитель обратился только 18 августа 2010 года, хотя в удовлетворении частной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам было отказано 3 августа 2010 года, т.е. также за пределами десятидневного срока.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Козловой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи