Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2567

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе Мироновой В.В. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мироновой В.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Мироновой В.В., ее представителя Парменовой Л.П., действующей на основании устного заявления в судебном заседании, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 24 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 июля 2010 года, в удовлетворении заявления Мироновой В.В. об оспаривании действий Государственной инспекции труда в Пензенской области отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В настоящее время Миронова В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что обжалуемое решение было постановлено на основании подложных документов, представленных ГИТ в Пензенской области, в частности журнала проведения инструктажа, вместо должностной инструкции кондуктора, объяснительной водителя Новобранца, вместо объяснений водителя Латоновой. До настоящего времени ею не получены ответы на вопросы, поставленные в обращениях в ГИТ. Материалы проверки не были представлены ей в копиях.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Миронова В.В. просит данное определение отменить как постановленное с нарушением норм ГПК РФ, по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения и определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалась в своем заявлении Миронова В.В. не могут быть расценены как вновь открывшиеся, т.е. такие, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент рассмотрения дела в мае 2010 года.

При этом суд правильно учел, что каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Мироновой В.В., а в настоящее время могли бы повлиять на принятое решение, в судебном заседании установлено не было.

Факт фальсификации доказательств, на который сослалась заявитель, в установленном порядке приговором суда не подтвержден, в связи с чем данное обстоятельство также не может являться вновь открывшимся и достаточным для пересмотра решения.

Ссылка кассатора на предвзятое отношение судьи при рассмотрении заявления не свидетельствует о незаконности постановленного определения, т.к. не имеет юридического значения для существа рассматриваемого вопроса о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а могла являться лишь поводом к заявлению отвода судьи в судебном заседании.

Довод жалобы о заявлении отвода судье районного суда при рассмотрении частной жалобы несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального закона, предусматривающих порядок и основания заявления отводов.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи