Судья Аброськина Л.В. Дело № 33- 2667 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по частной жалобе ООО « Агрокомплекс « Пензенский» на определение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления генерального директора ООО « Агрокомплекс « Пензенский» Забегалина А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Пятаева А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 12 августа 2010 г. частично удовлетворены исковые требования Пятаева А.В. к ООО «Агрокомплекс «Пензенский»» о взыскании суммы по договору аренды. Решением суда с ООО «Агрокомплекс «Пензенский»» в пользу Пятаева А.В. была взыскана арендная плата в суме ... руб. и возврат госпошлины .... Решение вступило в законную силу 27 августа 2010 г. Генеральный директор ООО «Агрокомплекс «Пензенский»» Забегалин А.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда Пензенского районного суда Пензенской области от 12 августа 2010 г. на срок до 30 ноября 2010 г., указав, что ООО «Агрокомплекс «Пензенский»» находится в крайне тяжелом материальном положении, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, в банке ОАО «Губернский банк «Тарханы»» на расчетном счете выставлена картотека. Реализация сельскохозяйственной техники может привести к банкротству организации и прекращению ее деятельности. Денежные средства появятся только после уборочных работ и последующей реализацией зерновых культур. Суд постановил вышеуказанное определение В частной жалобе ООО « Агрокомплекс « Пензенский « просит отменить определение суда, отсрочить исполнения решения суда от 12. 08. 2010 г на срок до 30 ноября 2010 года, приостановить исполнительное производство до рассмотрения настоящей жалобы. В обоснование своих требований в жалобе ООО сослалось на то, что судом при вынесении определения не учитывались обстоятельства действующие на момент заключения договора аренды и его исполнения сторонами, а именно, в этот период имеет место быть неблагоприятная экономическая обстановка- финансовый кризис. Их предприятие испытывает финансовые трудности, специфика сельскохозяйственной деятельности, а именно выращивание зерновых культур, заключается в том, что денежные средства поступают в фирму, только осенью за счет реализации собранного урожая. Кассатор указывает, что в судебном заседании были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что до августа 2010 года их организация платила кредит, и сумма платежей являлась для их фирмы значительной. Злостного умысла на неисполнение обязательств по договору их фирмы не имелось, а просрочка вызвана отсутствием денег. Договор аренды с истцом заключался на значительную для фирмы сумму ( свыше ... ) рублей за два месяца в тот период, когда цены на зерно не сформировались, и после уборки урожая цены были в несколько раз ( 3 и более ) меньше себестоимости зерна, это обстоятельство нельзя было узнать на момент заключения договора аренды с истцом. В настоящее время ООО « Агрокомплекс» Пензенский « находится в крайне тяжелом материальном положении, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, более того, а банке ОАО « Губернский банк « Тарханы « на расчетном счете выставлена картотека, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Реализация арестованной в настоящий момент сельскохозяйственной техники может привести к банкротству организации и прекращению ее деятельности, и как следствие, сокращение рабочих мест в поселке Воскресеновка Пензенского района. Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Отказывая в предоставлении отсрочки суд, исходил из того, что Забегалиным А.Н. не предоставлены доказательства, что имеются объективные причины, позволяющие суду предоставить отсрочку в исполнении решения суда на срок до 30 ноября 2010 г. При этом суд обоснованно учел, что ООО «Агрокомплекс «Пензенский» на протяжении длительного времени в добровольном порядке не погашало арендную плату, ни в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, ни после вынесения решения судом мер к этому не предприняло. Предоставление отсрочки исполнения решения суда на 2,5 месяца ущемит права Пятаева А.В., длительное время ожидавшего расчета с ним.. Предоставление отсрочки это право суд. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не подтверждены доказательствами. Кроме того они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом им дана оценка. не согласие с которой не является основанием к отмене определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий