Судья Муромская Н.А. Дело № 33- 2668

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

судей Фроловой Т.А.. Елагиной Т.В.

при секретаре Гошуляк Т.В.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Керимова М.Р. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Уразаевой Х.З. к Керимову М.Р., к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Керимову М.Р. в пользу Уразаевой Х.З. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ....; в возврат госпошлины - ....; за услуги представителя - ... руб., за оформление доверенности - ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уразаевой Х.З. страховое возмещение в сумме ....; в возврат госпошлины - ... руб.; за производство экспертизы - ....; за услуги представителя - ...., за оформление доверенностей - ... руб.

Взыскать с Уразаевой Х.З. в пользу АНО «Научно- исследовательская лаборатория судебных экспертиз» - ... руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Керимова М.Р., представителя ООО « Росгострах «- по доверенности- Акчурина А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уразаев И.Н., Уразаева Х.З. обратились в суд с иском к Керимову М.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 14 декабря 2009г. в 18 часов 30 минут на пересечении улиц Кураева - Красная ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... находящейся под управлением Керимова М.Р., и автомашины ..., находящейся под управлением Уразаева И.Н., управлявшего транспортным средством по доверенности от Уразаевой Х.З. - собственника автомашины.

Согласно представленным данным ГИБДД виновным в данном происшествии признан Керимов М.Р.

Гражданская ответственность Керимова М.Р. в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ Номер обезличен).

В соответствии с п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Но в действительности стоимость восстановительного ремонта согласно акту экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет ... а не ...., как определено актом Номер обезличен экспертного исследования ООО «Автоконсатинг плюс», однако истцам было выплачено по ОСАГО 120000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании по ходатайству представителей истцов Уразаевой М.С. в качестве ответчика по делу была привлечена страховая компания ООО «Росгосстрах», были уточнены исковые требования и представлены суду в следующей редакции.

Истцы просили суд взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» страховую сумму в размере ...., из которых .... - в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины согласно заключению эксперта от 31 августа 2010г., ... руб. - расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП и на экспертный осмотр. Также просят взыскать со страховой компании судебные расходы: затраты по оплате двух экспертиз в сумме ...., возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика Керимова М.Р. просили взыскать сумму в размере .... за утрату товарной стоимости автомашины, согласно заключению эксперта от 05 февраля 2010г., судебные расходы в виде возврата госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, и оплаты услуг представителя пропорционально удовлетворенной сумме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Керимов М. Р. просит отменить решение суда в части взыскания с Керимова М.Р. утраты товарной стоимости ТС и судебных расходов.

Кассатор считает решение суда в части взыскания с Керимова суммы УТС является незаконным и необоснованным, т.к. суд не принял во внимание, что 07 октября 2009 года в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности ( далее по тексту « Правила страхования гражданской ответственности ) между Керимовым М.Р. и ООО « РГС - Поволжье « Управление по Пензенской области был заключен договор страхования, страховая сумма составила ... рублей.

Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя ( Застрахованного ), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших при наступлении страхового случая в течение срока страхования.

Учитывая принцип свободы договора, в соответствии с которым его стороны вольны определять содержание условий договора ( ч.1 п.4 ст. 421 ГК РФ), участники сделки вправе своим волеизъявлением определить условия договора страхования, в том числе дополнительные по сравнению с установленными законом основания освобождения страховщика от выплат страхового возмещения. Но содержание таких условий должно соответствовать предписаниям закона и, конечно же, не приводить к утрате страховым риском признаков вероятности и случайности.

Согласно заключению проведенному Истцом автомобиль утратил товарную стоимость в размер ...

Считает, что данная сумма подлежит взысканию со Страховщика, поскольку п.39 Правил страхования гражданской ответственности при причинении чреда имуществу Выгодоприобретателя в соответствии с Правилами возмещения в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая( восстановительных расходов ).

Поскольку страховая сумма по договору страхования составила ... рублей и сумма страхового возмещения ( вместе с утратой товарной стоимости ТС) не превышает страховую сумму договора сумма УТС также должна быть взыскана с Ответчика ООО « Росгострах «.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного характера может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что между Керимовым М.Р. и ООО « Росгострах» был заключен комплексный договор добровольного страхования транспортного средства, а также добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ( ДСАГО) (страховой полис Номер обезличен Номер обезличен л.д.38) со страховой суммой в размере ... рублей и по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ Номер обезличен), сумма страхового возмещения в размере 120000 руб., на основании Правил страхования № 150.

Как видно из материалов дела, в Полисе имеется отметка о том, что страхователю вручены правила страхования, с их положениями он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять.

В связи с наступлением страхового случая истцу была выплачена общая сумма в размере ...., из которых 120000 руб. по договору ОСАГО и .... по договору ДСАГО, данное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта за Номер обезличен 13.4-2 от 31 августа 2010г., которое представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не оспаривает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет ...., данная сумма является реальным ущербом для истца и, исходя из того, что страховой компанией выплачена сумма в размере ...., подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере ...., также подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства истца с места ДТП и на экспертный осмотр в размере ... руб. л.д. 20, 21). Итого, общая сумма ущерба составляет ...., указанную сумму суд определил ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Материальный ущерб, связанный с утратой товарной стоимости автомобиля в размере ...., суд определил ко взысканию с ответчика Керимова М.Р.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, накоторых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования ). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса ), обязательны для страхователя выгодоприобретателя ), если в договоре ( страховом полисе ) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При таком положении суд правильно признал необоснованными доводы ответчика Керимова М.Р. в части того, что ответственность по взысканию величины утраты товарной стоимости автомобиля должна быть возложена на страховую компанию, поскольку п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2005г. за №150 предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, не возмещается л.д. 40-43).

То есть, условие о возмещении утраты товарной стоимости определено соглашением сторон., что не противоречит требованиям ст.ст. 421, 422 ГК РФ, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами( императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, не являются основанием к отмене постановленного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий