Судья Усанова Л.В. № 33-2561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.

и судей Гордеевой Н.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Никулиной Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Поташова С.Н. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Поташова С.Н. к Вшивцевой Т.Н. о регистрации прва собственности на 1/2 часть дома оставить без удовлетворения.

Исковые требования Вшивцевой Т.Н. удовлетворить.

Обязать Поташова С.Н. восстановить трубу, открыть кран подающие воду в часть дома №... по ул...., находящуюся в пользовании собственника Вшивцевой Т.Н. и не чинить ей препятствия в пользовании водопроводом.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Поташова С.Н. и его представителя Шамина В.С., действующего на основании доверенности от 15.09.2010, Поташовой Е.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поташов С.Н. обратился в суд с иском к Вшивцевой Т.Н. о регистрации права собственности на долю жилого дома, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ... доля жилого дома по адресу: .... Другая половина данного дома принадлежит его сестре Вшивцевой Т.Н., которая вступила в права наследства после смерти матери. В настоящее время по указанному выше адресу зарегистрирован жилой дом на другое лицо, в связи с этим на основании постановления главы администрации г.Никольска Пензенской области от ... №... в целях уточнения места расположения объекта недвижимости изменен литер А жилого дома на литер Б, и постановлено считать жилой дом с земельным участком расположенными по адресу: Пензенская .... Когда он обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением по поводу регистрации права собственности на жилой дом с указанием другого адреса, ответчица не явилась, мотивировав это тем, что намерена провести воду в дом. В связи с изложенным на основании ст.551 ГК РФ просил зарегистрировать за ним право собственности на ... долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

Вшивцева Т.Н. обратилась с иском к Поташову С.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, указав, что она является собственницей ... доли жилого дома по адресу: Пензенская область, ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставленного ее матерью П., умершей ..., и свидетельства о государственной регистрации права. Еще при жизни матери в ... году было получено разрешение на монтаж водопровода, и в дом проведена вода. Разрешение было получено П. как вдовой участника Великой Отечественной войны. Средства на приобретение труб, производство работ, были затрачены ею и ответчиком. П. до своей смерти проживала в доме и пользовалась водой. Водопровод изначально был смонтирован так, что кран, перекрывающий подачу воды в ту часть дома, которой пользовалась П.., находится в подполе части дома, занимаемой ответчиком. С того момента, как она стала собственницей ... доли жилого дома, ответчик перекрыл воду, лишив ее тем самым возможности пользоваться водой, препятствует ей в пользовании водопроводом до настоящего времени. Ссылаясь на то, что своими действиями ответчик нарушает ее право как собственницы пользоваться водопроводом, просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом.

Определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 27.07.2010 дела по вышеназванным искам объединены в одно производство.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Поташов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что, отказывая ему в удовлетворении заявленного требования о регистрации права собственности на долю жилого дома, суд не принял во внимание, что по его обращению регистрирующий орган отказал ему в такой регистрации, поскольку другой сособственник жилого дома для регистрации не явился. Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией об уплате государственной пошлины от ... и письменным уведомлением от ... №..., которые представлены суду. Считает, что, поскольку по вине ответчицы он не смог зарегистрировать право собственности на долю жилого дома в связи с изменением адреса, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Указывает также, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Вшивцевой Т.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на него, последней не представлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Поташову С.Н. в удовлетворении заявленных требований о регистрации права собственности на ... долю жилого дома по адресу: ... суд признал установленным и исходил из того, что право истца не подлежит судебной защите, поскольку на момент рассмотрения дела Управлением Росреестра по Пензенской области от Поташова С.Н. приняты документы на государственную регистрацию права.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспоренные права.

Как усматривается из расписки, выданной Поташову С.Н. Управлением Росреестра по Пензенской области, от него ... приняты документы на государственную регистрацию права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... л.д.53).

Доводы кассационной жалобы Поташова С.Н. о том, что Управлением Росреестра по Пензенской области ранее ему было отказано в регистрации права, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Квитанция об оплате Поташовым С.Н. государственной пошлины для регистрации права собственности не свидетельствует об отказе ему компетентным органом в регистрации права. Уведомление, на которое Поташов С.Н. ссылается в жалобе, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, Поташовым С.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции представлено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, выданное ему 15.09.2010, копия которого приобщена к материалам дела, что также опровергает его доводы о том, что его право на регистрацию принадлежащего ему права собственности подлежит судебной защите.

В связи с изложенным оснований к отмене решения суда в части отказа Поташову С.Н. в иске не имеется.

В то же время решение суда в части удовлетворения требований, заявленных Вшивцевой Т.Н., подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Вшивцевой Т.Н. требования, суд исходил из того, что в период с ... года по день смерти матери сторон П., сложился порядок пользования домом, который реально не разделен, и водопроводом, в соответствии которым водопроводом пользовались и в той части дома, которая перешла по праву наследства к Вшивцевой Т.Н., в связи с чем ее нарушенное право по пользованию водопроводом подлежит восстановлению.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.

В соответствии со ст.304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из указанных норм права, юридически значимыми для дела являлись обстоятельства, связанные с тем, принадлежал ли водопровод, проведенный в спорное домовладение, на праве собственности П., умершей ..., и на каком основании у последней возникло это право, которое впоследствии могло перейти в порядке наследования к Вшивцевой Т.Н.

Однако указанные обстоятельства судом с соблюдением требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не исследованы.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с заявлением о проведении в дом водопровода обращался Поташов С.Н. л.д.31), на его же имя выданы ордер на прокладку водопровода л.д.25) и схема ввода водопровода в жилой дом л.д.21), изготовление плана водоснабжения оплачено по квитанции также Поташовым С.Н. л.д.30).

То обстоятельство, что водопровод был проведен в обе части жилого дома, в том числе и ту, в которой проживала П.., о чем пояснили в судебном заседании свидетели К., Л., К.А.., В.., З., В.., не свидетельствует о возникновении у П. права собственности на водопровод.

С учетом изложенного указанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, требуют дополнительного исследования и оценки судом. В связи с чем суду в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ следует предложит сторонами представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ч.1 ст.364 ГПК РФ являются основанием к отмене решения суда в части удовлетворения иска Вшивцевой Т.Н. в кассационном порядке, поскольку привели к неправильному разрешению дела в этой части.

Учитывая, что допущенные судом нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в части удовлетворения исковых требований Вшивцевой Т.Н. к Поташову С.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 24 августа 2010 года в части удовлетворения исковых требований Вшивцевой Т.Н. к Поташову С.Н. об устранении препятствий в пользовании водопроводом отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи