Судья Захаров В.В. № 33-2579

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по частной жалобе Дементьева А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Дементьева А.В. к УВД по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о компенсации морального вреда оставить без движения.

Разъяснить Дементьеву А.В., что ему необходимо устранить недостатки заявления в срок до 08 сентября 2010 года, поскольку в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дементьев А.В. обратился в суд с иском к УВД по Пензенской области, Управлению Федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что сотрудниками ДПС Управления ГИБДД по Пензенской области он был незаконно привлечен к административной ответственности, в связи с чем испытал нравственные страдания. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ему морального вреда ... руб. и судебные издержки.

Судья Ленинского районного суда г.Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Дементьев А.В. просит определение судьи отменить, указывая на необоснованность оставления его искового заявления без движения.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Дементьева А.В. без движения, судья исходил из того, что истцу в соответствии с положениями ст.ст.1069, 1070 ГК РФ следует уточнить надлежащего ответчика по заявленному спору, а также объем исковых требований. Предъявляя исковое заявление к ответчикам УВД по Пензенской области и УФК по Пензенской области, Дементьев А.В., как указал судья, не уточнил, какое именно нарушение его прав было допущено каждым из ответчиков, а также не указал, с кого из ответчиков и в какой сумме подлежит взысканию моральный вред. Если моральный вред подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, Дементьев А.В. не указал норму закону, которой предусмотрена такая возможность. В связи с этим судья предложил истцу устранить указанные недостатки.

Судебная коллегия не может признать данные выводы судьи правильными, поскольку они сделаны в нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Как усматривается из искового заявления Дементьева А.В., оно полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Предложение судьей истцу устранить имеющиеся, по его мнению, недостатки искового заявления не основаны на законе.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о надлежащем ответчике; уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, исходя из положений главы 14 ГПК РФ, возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления Дементьева А.В. законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 01 сентября 2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, частную жалобу Дементьева А.В. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи