Судья Мананникова В.Н. Дело № 33- 2620 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А., Елагиной Т.В. при секретаре Гошуляк Т.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Малкиной С.С., на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2010 года, которым постановлено: исковые требования Кулькова С.А. удовлетворить. Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кулькова С.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., проживающего по адресу ... ... - с Малкиной С.С., Дата обезличена года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу г. ... ... - с Бормотовой Н.В., Дата обезличена года рождения, уроженки ... ... ..., проживающей по адресу ... в возмещение ущерба, причинённого при исполнении трудовых обязанностей, ..., в равных долях, то есть по ... с каждой, возврат государственной пошлины в размере ... то есть по ... с каждой, а всего по ... копейки с каждой. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кульков С. А. обратился в суд с иском к Малкиной С. С., Бормотовой Н. В. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих исковых требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, и ему на праве собственности принадлежит магазин «Универсам», расположенный по адресу ..., .... В июне 2009 года в данном магазине в отделе «Краска» производилось снятие остатков товарно-материальных ценностей. По результатам проведения ревизии была обнаружена недостача в сумме .... Предыдущие инвентаризации были проведены 03 января и 07 марта 2009 года, и в результате их проведения недостачи выявлено не было. Считает, что недостача образовалась в период после 07 марта 2009 года, а в данный период в отделе «Краска» работали ... Малкина С. С. и Бормотова Н. В. 25 июня 2009 года Кульков С. А. обратился в ОВД по Нижнеломовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности указанных ... за образовавшуюся недостачу. Однако, постановлением от 05 декабря 2009 года в возбуждении уголовного дела по факту недостачи было отказано и рекомендовано разрешить вопрос о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проверки поданного Кульковым С. А. заявления экспертом ЭКЦ УВД Пензенской области проведена документальная проверка отдельных вопросов финансово-экономической деятельности ИП Кулькова С. А. по факту недостачи ТМЦ в отделе «Краска» магазина «Универсам», по результатам которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 146240 рублей 06 копеек. Считает, что указанная недостача произошла по вине ... Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В., являвшихся материально-ответственными лицами, и именно они обязаны её возместить, поскольку при приёме их на работу с каждой был заключен договор о полной материальной ответственности. В судебном заседании истец - ИП Кульков С. А. требования уточнил, просил взыскать с Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. ... в равных долях по ..., сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Малкина С.С., просит решение суда отменить, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих выводы суда. Кассатор считает решение суда не законным и не справедливым. Считает, что невозможно и не допустимо выносить решение, основываясь только на мнение истца, что в данном случае имело место. Истец считает, что в образовании недостачи виновны ... и должны возместить в полнм объеме лишь потому, что с ними был подписан договор о полной материальной ответственности, но не указывает, что именно договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что имеет существенную разницу с просто коллективным договором и больше значение в разрешении данной ситуации. Соблюдая и не нарушая все пункты договора о полной индивидуальной ответственности, она могла нести ответственность лишь за товар, вверенный непосредственно именно ей, но ни в коем случае не отвечала за работу своей напарницы Бормотовой и наоборот. Они должны были каждый раз, приходя с выходного дня пересдавать все товарно-материальные ценности друг другу, таковы условия договора о полной индивидуальной ответственности. В соответствии с п. 6, работник должен своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах угрожающих сохранности товара, что также не однократно сообщалось в устной форме, но не в письменной ( чего и не требует вышеуказанный пункт.). В свою очередь, работодатель Кульков С.А. свои обязанности по пунктам договора частично не выполнял, а именно : пункт « а» о обеспечении полной сохранности товара и обеспечении нормальных условий труда. Между тем, часть вверенного товара находится в складском помещении, которое расположено в нескольких метрах от отдела, то есть вне зоны достаточной видимости продавцов, не закрывающимся в период работы магазина, что подтверждается материалами дела. На основании изложенного, считает, что истец не доказал вину продавцов в образовании недостачи. Что касается требований истца взыскать недостачу поровну, также считает невозможным, поскольку тот факт, что каждая из продавцов допустила недостачу в равных долях считает также неправильным. Обсудив доводы кассационной жалобы. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ). Судом установлено, что согласно трудовому договору от 01 ноября 2006 года ИП Кульков С. А. - работодатель, принял на работу в магазин «Универсам» в качестве ... Полутину (фамилия изменена на «Бормотову» на основании свидетельства о браке) Н. В. - работника, который несёт ответственность за не выданный и не пробитый чек, отсутствие ценника, а также полную материальную ответственность. 01 ноября 2006 года с Бормотовой Н. В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется: а) создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; б) знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причинённый работодателю, а также иными нормативными актами о порядке хранения, приёма, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; в) производить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п.3 Договора). Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (п.4 Договора). С 04 января 2009 года на работу в качестве ... магазина «Универсам» в отдел «Краска» принята Малкина С. С. (приказ о приёме работника на работу №2 от 03 января 2009 года). При этом с ней также 04 января 2009 года заключен трудовой договор, по условиям которого она несёт ответственность за вверенный ей товар, за не пробитый и не выданный чек, отсутствие ценника, отсутствие в ККМ контрольно-кассовой ленты, полную материальную ответственность за вверенный товар; и договор о полной материальной ответственности с условиями, аналогичными условиям договора о полной материальной ответственности, заключенного с Бормотовой Н. В. Как видно из материалов дела, акта от 10 июня 2009 года, составленного комиссией работодателя, в магазине ИП Кулькова С. А. произведено снятие остатков ТМЦ в отделе «Краска». Во время проведения ревизии обнаружена недостача в сумме .... Акт подписан членами комиссии. Подписи ... Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. и сведения об отказе подписать документ в акте отсутствуют, однако данный факт ответчики не отрицали, пояснив отсутствие своих подписей под результатами ревизии несогласием с ними. Данные недостачи подтверждены перечнем остатков ТМЦ на складах, подписанным принимающими отдел «Краска» продавцами. Согласно выводам эксперта отдела экономических экспертиз экспертно-криминалистического центра УВД по Пензенской области от 02 ноября 2009 года (справка эксперта №211), имеющимся в материалах проверки по заявлению Кулькова С. А. в ОВД по Нижнеломовскому району по факту недостачи в отделе «Краска», по представленным документам сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Универсам» в отделе «Краска» по состоянию на 10 июня 2009 года за период с 08 марта 2009 года по 10 июня 2009 года составила .... Несмотря на выявленную в ходе проверки недостачу, в возбуждении уголовного дела по заявлению Кулькова С. А. по основаниям п.2 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата) постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Нижнеломовскому району Тимофеева А. Ю. от 05 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Нижнеломовского районного суда от 25 января 2010 года, было отказано и рекомендовано вопрос о возмещении ущерба разрешить в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, согласно заключению эксперта №99 Экспертно-криминалистического центра (отдел экономических экспертиз) УВД по Пензенской области от 24 августа 2010 года, недостача товарно-материальных ценностей, образовавшаяся в период с 08 марта по 10 июня 2009 года в отделе «Краска» магазина «Универсам» ИП Кулькова С. А., составляет .... Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кулькова С.А. При этом суд посчитал установленным, что работодателем доказано наличие прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Данный вывод суда соответствует и требованиями ст.242 ТК РФ, в силу которой полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 ТК РФ). Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст.244 ТК РФ). Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85) к таким работам относятся работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Удовлетворяя требования Кулькова С.А. суд исходил из того, что им. доказана правомерность заключения с Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. договора о полной материальной ответственности, поскольку должность продавцов имеется в перечне должностей работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, как индивидуальной, так и коллективной (приложение №3 к Перечню должностей и работ). К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю»). Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника согласно ст.239 ТК РФ относятся случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом обоснованно принято во внимание, что согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Как видно из материалов дела, объяснений истца, ответчиков магазин имеет охранную сигнализацию, сторожа, не имеющего в период дежурств доступа к складским и торговым помещениям. За период с 08 марта по 10 июня 2009 года заявлений в милицию о проникновении в помещения магазина не подавалось. Доводы кассационной жалобы Малкиной С.С., часть вверенного продавцам имущества находится у входа в магазин, и из-за работы в отделе по одному продавцу, в период отпуска товара, не исключается хищения посторонними лица товара, вверенного продавцам, были предметом исследования в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, поскольку ранее отдел располагался на том же месте, и недостачи товаров не выявлялось; никем из продавцов заявлений работодателю о возможности хищения товара покупателями, об изменении графика и режима работы, об увеличении количества продавцов, в том числе, и в целях обеспечения сохранности товара, не подавалось; о фактической недостаче товара по сравнению с данными, имеющимися в компьютерной базе, о наличии товара, не сообщалось. На основании изложенного суд обоснованно посчитал, что Малкина С. С. и Бормотова Н. В., допустившие недостачу вверенного им имущества, в суде не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба, что свидетельствует о законности заявленных истцом требований. Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд исходил из того, что экспертным путём не представилось возможным установить, в какой степени каждая из продавцов допустила образование недостачи. В то же время, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и посчитал установленным, что работа продавцами Малкиной С. С. и Бормотовой Н. В. выполнялась по сменам, которые устанавливались самими продавцами произвольно, но в основном три дня работы, три дня выходных. Им в период работы с 08 марта 2009 года по 10 июня 2009 года, помимо вверенного совместно 07 марта 2009 года имущества, каждой в отдельности по накладным вверялось и иное имущество. Так, согласно накладным от №239 от 16 мая 2009 года, №240 от 18 мая 2009 года, №244 от 20 мая 2009 года, №247 от 20 мая 2009 года и другим товар от ИП Кулькова В. А. принимала Малкина С. С.; по накладным №226 от 13 мая 2009 года, №228 от 13 мая 2009 года, №229 от 13 мая 2009 года, №230 от 13 мая 2009 года и другим товар от ИП Кулькова В. А. принимала Бормотова Н. В. При выяснении вопроса о разграничении ответственности продавцов в возникновении недостачи с учётом заключения договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, суд учел объяснения Кулькова С. А., что ответственность в данном случае продавцы должны нести в равной мере каждая, поскольку каждая из них отработала одинаковое количество смен (табеля учёта времени не велись), что видно, в том числе, и по их заработной плате, и чего не отрицали сами ответчики, в связи с чем и просил возместить ущерб в равных долях. При этом суд исходил из того, что в данном случае характер работ (выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей), равное количество отработанных смен, и, соответственно, одинаковая заработная плата ответчиков, позволяет сделать вывод о том, что Малкина С. С. и Бормотова Н. В. в процессе исполнения ими обязанностей продавцов в равной мере допустили недостачу товарно-материальных ценностей, а потому обязаны нести ответственность за недостачу в равных долях каждая. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании требований гражданского законодательства и направленные на переоценку доказательств по делу, не могут являться основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 03 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий